Решение № 2-4216/2017 2-79/2018 2-79/2018(2-4216/2017;)~М-3568/2017 М-3568/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-4216/2017

Дело № 2-79/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания Сервис», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Сервис» в обоснование указав, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива имущества истца был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ по факту залива был составлен комиссионный акт с участием старшего по дому, собственника квартиры и свидетелей. Согласно заключению специалиста ООО «Калининградский институт независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № залив квартиры произошел в результате повреждения системы водостока водосточных желобов, проложенных вдоль наружных стен над квартирой и отсутствия периодического ремонта системы водоотвода при наличии нарушения герметичности наружных водостоков. В соответствии с заключением специалиста №, размер ущерба, нанесенного имуществу истца, составляет <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию с требованием о выплате возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителя» истец просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела с учетом характера спора, мнения участников процесса, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 – собственник <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, определение размера неустойки, штрафа оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО3 возражал в отношении удовлетворения исковых требований, представил отзыв, из которого следует, что ООО «УК Сервис» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. При причинении ущерба жилому помещению – <адрес> МКД, истцом неверно определен виновник произошедшего залива квартиры. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основной причиной намокания потолка и лоджии квартиры № № является устройство отделочного слоя балкона из керамической плитки собственниками вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> с нарушением строительных норм и технических регламентов, действующих на территории РФ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, состоит из трех подъездов с одинаковой планировкой помещений. Характер протечки воды свидетельствует о том, что допущен строительный брак при устройстве покрытия над верандами. В рамках текущего ремонта устранить строительный брак невозможно. Утверждение ответчика о том, что залив квартиры происходил из-за нарушения герметичности желобов не имеет оснований, поскольку желоба были отремонтированы работниками управляющей компании сразу после обращения в ДД.ММ.ГГГГ года, но несмотря на это, заливы квартиры продолжались. Ответчиком предпринимались шаги для выяснения причины произошедшего, для чего была заказана и проведена экспертиза причины залива жилого помещения – квартиры №№ Собственником квартиры № № произведена самовольная переустройство и перепланировка, в частности установлен камин с обустройством дымохода через проделанное отверстие в кровельном покрытии МКД с нарушением его целостности. Собственники квартир дома, игнорируя требования жилищного законодательства, проводя самовольные переустройства и перепланировки, нарушают права и законные интересы соседей, создают препятствия управляющей компании в обслуживании элементов конструкции МКД, перекрывая к ней доступ, нарушают целостность кровельного покрытия, стен и перекрытий, что приводит к нарушению гидроизоляционного покрытия и протеканию влаги во внутрь жилых помещений. ООО «УК Сервис» не является причинителем вреда собственнику <адрес>, исковые требования не подлежат удовлетворению. Указал на завышение истцом сумм неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений относительно исковых требований не представила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <адрес> в г. Калининграде находится в собственности ФИО1 , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7).

Обслуживание и содержание <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания Сервис», что не оспаривалось участниками процесса.

В ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив <адрес> в г. Калининграде.

Согласно акту залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Управляющая компания Сервис», при визуальном осмотре квартиры № № расположенной на 4 этаже многоэтажного дома, состоящей из 4 комнат было обнаружено: в кабинете-лоджии имеется разрушение гипсоплиты потолка, следы от потеков в местах протечки, образование грибка, размыты обои под покраску справка, вздулся паркет справа, следы от потеков на бамбуковых шторах, следы от потеков на столбе между окнами, вздутие деревянного плинтуса; в комнате разрушение гипсоплиты потолка, потолочного карниза, следы от потеков, плесень, следы от потеков и отслоение обоев стены и правого угла. Залитие квартиры произошло в результате протечки системы водоотведения, расположенной на уровне межэтажных перекрытий квартиры № 33 и расположенной над ней квартиры № № (т.1 л.д.55-56).

Данный акт подписан старшим по дому, двумя свидетелями, собственником квартиры ФИО1

ФИО1 обратился в Калининградский институт независимой оценки за установлением причины залива и оценкой стоимости работ по устранению выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки в помещениях квартиры № № жилого <адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который в своем заключении № установил стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере <данные изъяты> рублей, в качестве причины повреждения квартиры истца указала на нарушение водостока водосточных желобов, проложенных вдоль наружных стен над квартирой №№, отсутствие периодического обслуживания и ремонта системы водоотвода при наличии нарушения герметичности наружных водостоков (т.1 л.д.8-25).

С целью установления причины залива квартиры истца, ООО «УК Сервис» обратилось в ООО «Декорум».

Из экспертного заключения ООО «Декорум» № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной намокания потолка и стен лоджии квартиры является устройство отделочного слоя балкона из керамической плитки собственниками квартиры № № с нарушением строительных норм и технических регламентов, действующих на территории РФ (т.1 л.д. 114-145).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал заключение истца о причинах залива и оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, истец не согласился с представленным заключением ответчика, судом с учетом мнения сторон по делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», кандидатура которого предложена представителем ответчика.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, протечки воды через покрытие в жилом доме имеются над верандами не только квартиры № №, но и других квартир. Характер протечек воды через покрытие над верандами в доме и расположение поврежденных водой участков характерны для конструкций, гидроизоляция которых уложена при строительстве либо с нарушениями технологии на производство работ, либо вообще отсутствует. В данном случае, причиной проникновения влаги в жилое помещений № в <адрес>, является скрытый строительный брак при устройстве покрытия над верандой: покрытие над верандой из-за несоответствия гидроизоляции не служит надежной защитой от внешнего воздействия атмосферных осадков. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после указанных заливов составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.4-14).

Из материалов дела усматривается, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 , что по заказу ООО «Управляющая компания Сервис» в <адрес> в <адрес> выполнены ремонтные работы по устранению протечке воды (т.1 л.д. 181-185, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

На дату рассмотрения данного гражданского дела ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, не возмещен.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей орга????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¦???????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????????????????????????????????°?????????????“??????????“ ????+????“???“???????“??????????“ ??+????“?????&??????“??????+????????“