Решение № 2-110/2019 2-110/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело № 2 – 110/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

17 июля 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Ямбаршевой И.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о прекращении обработки персональных данных и их уничтожении, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк» о прекращении обработки персональных данных и их уничтожении, взыскании морального вреда, указывая, что 14 октября 2013 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл принято решение по делу №, в соответствии с которым признаны незаконными действия ОАО «МТС-Банк» по сбору, хранению, использованию сведений, содержащих персональные данные ФИО1, запрещено ОАО «МТС-Банк» совершать действия по сбору, хранению, использованию в отношении ФИО1 сведений, содержащих его персональные данные, признаны незаключенными договор на получение расчетной карты «МТС Деньги» и банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от 27 июня 2012 года между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 Решение вступило в силу 26 ноября 2013 года. Несмотря на это, с момента вступления в силу и по настоящее время данное решение не исполняется ОАО «МТС-Банк» (с 2015 года – ПАО «МТС-Банк»), незаконные действия, затрагивающие его права и свободы, как субъекта персональных данных и порождающие юридические последствия в отношении него, не прекращены, продолжают совершаться вышеуказанным банком. С 16 ноября 2013 года по настоящее время ответчик не прекратил обрабатывать (использовать) его персональные данные, в том числе передавать их третьим лицам (организациям – агентам) в соответствии с агентскими договорами по взысканию просроченных задолженностей, что подтверждается письмами-требованиями, полученными истцом от ПАО «МТС-Банк» и третьих лиц, о погашении якобы имеющейся задолженности перед ПАО «МТС-Банк». Тем самым ответчик, несмотря на решение суда, продолжает обрабатывать его персональные данные, используя их для взыскания с него несуществующей задолженности перед ним, как напрямую, так и путем передачи их третьим лицам. Таким образом, ответчиком повторно (неоднократно) нарушены нормы Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», а именно ст. 6. Считает, что действия ПАО «МТС-Банк» по хранению, использованию сведений, содержащих его персональные данные, включая передачу их третьим лицам, незаконны и нарушают его права. Неправомерными действиями ответчика, выраженными в неисполнении решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл по делу №, как по не прекращению совершения незаконных действий, затрагивающих его права и свободы, как субъекта персональных данных, так и по не прекращению исполнения кредитного договора, признанного незаключенным, причинен и причиняется по настоящее время моральный вред. Моральный вред выражается в нравственных страданиях, которые он переживает в связи с угрозами-требованиями ответчика и третьих лиц о возврате денег в крупном размере, которые он никогда не брал. В связи с поступлением таких угроз находится в постоянном повышенном нервозном состоянии, в отличном от обычного психологического состояния, в связи с чем претерпевает жизненные неудобства. Степень вины в причинении истцу морального вреда усугубляется так же тем обстоятельство, что требования ответчика о взыскании с него задолженности также незаконны. Считает, что степень вины и размер ответственности (размер морального вреда) ответчика также зависят от следующих обстоятельств: действия ответчика по причинению морального вреда осуществлены повторно, после привлечения его к ответственности за первоначальные действия за те же действия и по тому же основанию, такие действия осуществлены ответчиком неоднократно, 4 раза после вынесения судебного запрета на их совершение. Указывает, что размер ответственности ответчика связан, как с повторностью (неоднократностью) противозаконных действий, так и с размером (суммой) требований о погашении якобы имеющегося долга, исходя из принципа пропорциональности, а именно в размере 25% от суммы последнего требования, то есть в размере 153620 рублей 25 копеек. Кроме того, для подготовки и подачи иска в суд между истцом и ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи (услуг) от 05 июня 2019 года. Просит обязать ПАО «МТС-Банк» прекратить обработку персональных данных ФИО1 с уничтожением их в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 153620 рублей 25 копеек, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей.

Из отзыва на исковое заявление, предоставленного ответчиком ПАО «МТС-Банк», следует, что ответчик исковые требования ФИО1 не признает. 19 июня 2012 года между истцом и ответчиком в порядке ст. ст. 421, 428 Гражданского кодекса РФ был заключен договор на использование расчетной банковской карты. В период с 25 июня 2012 года до 26 июня 2012 года с использованием карты были проведены расходно-приходные операции, при этом сумма расходных операций составила 609000 рублей, сумма приходных операций – 304500 рублей. Вследствие чего по карте был образован технический овердрафт на сумму 304500 рублей, в дальнейшем производилось начислений пеней за его несвоевременное погашение. По фактам, изложенным в исковом заявлении, банком была проведена проверка, по результатам которой было выявлено, что 07 ноября 2013 года в банк поступило заочное решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл по гражданскому делу №, вынесенное 14 октября 2013 года по иску клиента к банку. В настоящее время в банке сохранился лишь первый лист вышеуказанного решения суда, предоставить более подробные комментарии по ситуации не предоставляется возможным из-за давности события. Вместе с тем, банк направил запрос в Сернурский районный суд Республики Марий Эл о предоставлении копии решения, по факту получения которого со стороны банка будут проведены мероприятия по закрытию договора и удалению его из кредитной истории клиента, а также уничтожению персональных данных клиента в базе данных банка. В настоящее время работа по взысканию задолженности по договору и обработка персональных данных клиента прекращены. Исковые требования истца о взыскании морального вреда в размере 153620 рублей 25 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей ПАО «МТС-Банк» не признает как явно завышенные и не отвечающие степени вины и размеру ответственности ответчика по изложенным обстоятельствам.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, просил требования удовлетворить, пояснил, что после получения требований об оплате задолженности он начинал нервничать, переживать, у него болела голова. Решение Сернурского районного суда от 14 октября 2013 года в части компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на услуги представителя в общей сумме 39000 рублей ответчиком исполнено в 2014 году.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании привел изложенные в иске доводы, представил суду соглашение о внесении изменений и дополнений в договор оказания юридической помощи от 01 июля 2019 года и расписку о получении от истца суммы в размере 4000 рублей, требования истца в части взыскания судебных расходов уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей. Пояснил, что акт об уничтожении персональных данных истца ПАО «МТС-Банк» не представлен. В связи с продолжительным использованием ответчиком персональных данных истца, направлением требований о погашении задолженности при наличии вступившего в силу решения суда от 14 октября 2013 года ФИО1 длительный период продолжает находиться в нервном состоянии, переживает, волнуется, что отражается на состоянии его здоровья, у него болит голова.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «М.Б.А. Финансы», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2013 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2013 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, действия ОАО «МТС-Банк» по сбору, хранению, использованию сведений, содержащих персональные данные ФИО1, признаны незаконными, ОАО «МТС-Банк» запрещено собирать, хранить, использовать в отношении ФИО3 сведения, содержащие его персональные данные; признан незаключенным между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 договор на получение расчетной карты «МТС Деньги» и открытие банковского счета от 19 июня 2012 года, кредитный договор № от 27 июня 2012 года; с ОАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17000 рублей.

В данном решении указано, что между ОАО «МТС-Банк» и от имени ФИО1 были заключены договор на получение пластиковой карты и открытие банковского счета 19 июня 2012 года и кредитный договор от 27 июня 2012 года, которые от имени ФИО1 подписаны неустановленным лицом, в связи с чем суд пришел к выводу, что кредитный договор, заключенный между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 за № от 27 июня 2012 года, не соответствует закону ввиду несоблюдения письменной формы договора, так как истец не подписывал данный договор, волеизъявление на заключение данных договоров у истца отсутствовало.

Указанным решением также установлено, что ФИО1 согласие на обработку и передачу персональных данных не давал, так как не заключал кредитный договор с банком, что свидетельствует о том, что нарушены права ФИО1 как субъекта обработки персональных данных.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон «О персональных данных»).

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7).

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» предусмотрено, что обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О персональных данных» в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

Под уничтожением персональных данных понимаются действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных (п.п. 8 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных»).Из материалов дела следует, что после вступления заочного решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2013 года в законную силу в адрес истца продолжают поступать требования о погашении задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2012 года.

Так, согласно досудебному требованию от 29 января 2014 года, предъявленному ООО «Кредит Коллекшн Групп», действующим на основании агентского договора, ФИО1 предъявлено требование о немедленном погашении долга в размере 479587 рублей 50 копеек в срок до 05 марта 2014 года; также сообщено о прибытии инспектора по месту его жительства и по месту работы в целях установления реального состояния платежеспособности, имущественного положения, проверка правдивости представленной им информации для получения кредита; ФИО1 предупрежден о начале обработки его персональных данных.

19 февраля 2014 года истцом в адрес ООО «Кредит Коллекшн Групп» направлялось письмо о незаконности предъявляемых к нему требований, которое было оставлено без внимания.

В дальнейшем ПАО «МТС-Банк» вновь предъявило ФИО1 требование от 31 января 2017 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 614176 рублей 50 копеек в срок до 01 марта 2017 года включительно.

ФИО1 07 декабря 2016 года также направлялось письмо о незаконности предъявляемых к нему требований в адрес ООО «М.Б.А. Финансы».

Однако 23 мая 2019 года ООО «М.Б.А. Финансы», ссылаясь на заключенный с ПАО «МТС-Банк» агентский договор № от 22 июня 2016 года, направило в адрес ФИО1 уведомление о возможном начале судебного производства, в котором указано, что задолженность по договору № от 27 июня 2012 года по состоянию на 23 мая 2019 года составляет 614481 рубль, которую необходимо погасить в течение 3 дней с момента получения уведомления.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк», несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2013 года, а также на то, что ФИО1 не являлся клиентом ПАО «МТС-Банк», поскольку, как установлено судом, спорный кредитный договор не подписывал, согласие ответчику на обработку персональных данных и на передачу персональных данных третьим лицам не давал, ответчик продолжает обработку персональных данных ФИО1, без согласия истца передал персональные данные, как лица, получившего кредит и имеющего кредитную задолженность третьим лицам ООО «Кредит Коллекшн Групп», ООО «М.Б.А. Финансы», которые в свою очередь предъявляли истцу требования о погашении долга по кредиту.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих ПАО «МТС-Банк» от ответственности за нарушение прав истца, в материалы дела не представлено. При этом ссылка ответчика на отсутствие у него копии решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2013 года, по получении которой со стороны банка будут проведены мероприятия по закрытию договора и уничтожению персональных данных клиента в базе данных банка, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку доказательств прекращения обработки персональных данных истца на момент рассмотрения дела суду не предоставлено.

С учетом того, что ранее вынесенным решением ответчику запрещены сбор, хранение и использование сведений, содержащих персональные данные ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных ФИО1 с уничтожением их в порядке, предусмотренном вышеуказанным Федеральным законом «О персональных данных».

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 153620 рублей 25 копеек.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из положений ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» следует, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ПАО «МТС-Банк» в нарушение ст. 820 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия ФИО1 на обработку его персональных данных, что повлекло за собой последствия для истца в виде необоснованных требований по взысканию задолженности как самим ответчиком, так и ООО «Кредит Коллекшн Групп», ООО «М.Б.А. Финансы».

При этом ответчик, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность передаваемых (полученных) персональных данных, их соответствие на предмет наличия кредитной задолженности, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что персональные данные истца соответствуют персональным данным лица, заключившего кредитный договор и имеющего кредитную задолженность.

Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, игнорируя вступившее в законную силу решение суда, ответчик нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание бездействие ответчика по обращению истца о нарушении его прав и по исполнению решения суда в части запрета обработки персональных данных ФИО1, его вынужденные обращения в связи с незаконным требованием погашения не существующей задолженности, действия ответчика по неправомерной обработке персональных данных истца, выразившиеся также в неоднократном предъявлении истцу требований о погашении не существующей задолженности по кредитному договору путем направления в адрес ФИО1 писем-требований, содержащих недостоверные сведения о задолженности, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию по факту незаконной обработки персональных данных, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом его возраста и индивидуальных особенностей, в том числе состояния здоровья, характер противоправных действий, а также тот факт, что суду не представлено доказательств наступления негативных последствий для истца, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Приведенный в иске расчет суммы компенсации морального вреда в размере 153620 рублей 25 копеек, рассчитанный пропорционально сумме последнего требования о погашении задолженности в размере 614481 рубль, не может быть принят во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом указанных в ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ обстоятельств. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

По смыслу закона, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно договору оказания юридической помощи от 05 июня 2019 года, заключенному между ФИО1 (поручитель) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязался оказать поручителю юридическую помощь по судебной защите прав и интересов поручителя, как субъекта персональных данных, от действий ПАО «МТС-Банк» и взыскания с него компенсации морального вреда, а именно: изучить представленные поручителем документы и проконсультировать поручителя о возможности решения вопроса, подготовить исковое заявление в суд, подготовить документы, обосновывающие исковые требования и подать (направить) их в суд. Стоимость услуг определена в сумме 18000 рублей.

В соответствии с соглашением от 01 июля 2019 года о внесении изменений и дополнений в договор оказания юридической помощи, заключенным между истцом и ФИО2, исполнитель принял дополнительное обязательство по договору от 05 июня 2019 года в виде представительства интересов поручителя в Сернурском районном суде по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», стоимость которого определена сторонами в сумме 4000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем по договору от 05 июня 2019 года, истцом представлены расписки ФИО2 от 05 июня 2019 года о получении от ФИО1 денежных средств в размере 18000 рублей, от 01 июля 2019 года о получении от истца 4000 рублей по указанному договору.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления).

Из акта выполненных работ от 14 июня 2019 года следует, что исполнителем в период с 05 июня 2019 года по 14 июня 2019 года выполнены, а ФИО1 приняты следующие работы: изучение представленных поручителем документов и консультация поручителя о возможности решения, подготовка искового заявления в суд, подготовка документов, обосновывающих исковые требования, подача (направление) документов в суд, кроме того подготовка заявлений о привлечении виновных лиц к соответствующей ответственности с передачей (или направлением посредством почтовой связи) в территориальные органы Прокуратуры РФ и Роскомнадзора, подготовка и направление ответов в адрес ОАО «МТС-Банк» и ООО «М.Б.А. Финансы».

Учитывая требования разумности и справедливости, фактический объем оказанных представителем услуг, характер спора, который не представляет сложности для профессионального юриста, время, необходимое на подготовку им процессуального документа, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, затраченное время на его рассмотрение в суде (участие в одном судебном заседании) с учетом необходимости выезда в другой населенный пункт, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя частично в размере 10000 рублей.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «МТС-Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить в части.

Обязать публичное акционерное общество «МТС-Банк» прекратить обработку персональных данных ФИО1 ФИО7 с уничтожением их в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО1 ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО1 ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 17 июля 2019 года.