Апелляционное определение № 33-1272/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Гурьянова В.И. Дело № 33-1272/2026 (2-1163/2025)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0001 -01 -2025-0013 88-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.

при секретаре Москаленко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Маркетплейс»

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

12.05.2024 истцом на сайте: https//sbermegamarket.ru, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара «37.5" Монитор LG UltraGear 38GN950 Black 160Hz 3840x1600 IPS» в количестве 1 штуки, стоимостью 60000 рублей, срок доставки 15.05.2024. Стоимость товара и доставки оплачена истцом полностью 13.05.2024, что подтверждается кассовым чеком.

13.05.2024 от ответчика пришло электронное письмо, согласно которому доставка отменена продавцом, истцу возвращена сумма, оплаченная за товар. До настоящего времени товар заявителю не доставлен.

Продавцом является ООО «Икс-Моторс». Данные продавца указаны в кассовых чеках.

14.03.2025 истец направил претензию ответчику ООО «Маркетплейс» и ООО «Икс- Моторс» с требованием оплатить убытки, неустойку и моральный вред, в ответ на которую ООО «Икс-Моторс» указало, что никаких договоров с ООО «Маркетплейс» не заключало, товары на сайте ответчика не реализовывало.

Поскольку доставка отменена в одностороннем порядке в отсутствие на то законных оснований, истец лишился того, на что рассчитывал. Таким образом, односторонний отказ ответчика от исполнения заключенного договора купли-продажи товара является неправомерным.

Необходимость в приобретении товара у истца сохранилась, однако аналогичный товар в наличии у других продавцов имеет стоимость выше, доступен к продаже на иных условиях, нежели заявленных в момент заключения договоров купли-продажи, в связи с чем при заключении замещающей сделки истец вынужден понести убытки при реализации своего права на получение товара.

В кассовом чеке ответчика ООО «Икс-Моторс» указано поставщиком товара, а не продавцом, в доступном и понятном виде информация о продавце на сайте ответчика не размещена, что является нарушением требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, требующей своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) продавца.

В данном случае, достаточных мер со стороны агрегатора по идентификации продавца, его допуску к размещению предложений от имени третьего лица на интернет-площадке в сети интернет не предпринято.

Истец, оформляя заказ на сайте ООО «Маркетплейс», заключил договор купли-

продажи товара для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Во взаимоотношениях с истцом ООО «Маркетплейс» выступает в качестве продавца товара, принимал заказ на продажу конкретного товара от потребителя. При этом, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека.

ООО «Маркетплейс» осуществляет деятельность в качестве владельца агрегатора информации о товарах (услугах). ООО «Маркетплейс» осуществляет розничную торговлю по информационно-коммуникационной сети Интернет, то есть выступает в качестве продавца.

ООО «Маркетплейс» предоставило ему недостоверную информацию о продавце, ООО «Маркетплейс» несет ответственность за убытки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 104339 рублей; неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 15.05.2024 по 14.07.2025 в размере 60000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда кемеровской области от 26 ноября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытки в размере 104339 рублей, неустойку за период с 15.05.2024 по 14.07.2025 в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 84669,50 рубля.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ госпошлину в размере 8930 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Маркетплейс» просит решение суда отменить.

Указывает, суд применил положения закона ст. 13, 23 Закона от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», не подлежащие применению к данному спору, так как владелец агрегатора информации о товарах не поименован в указанных статьях в качестве объекта привлечения к ответственности или в качестве лица, к которому возможно предъявление соответствующих требований потребителя. взыскание неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не подлежит удовлетворению в силу того, что ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по указанной норме.

Истцом не доказаны факт нарушения ответчиком возложенных на ответчика обязанностей совершения противоправных действий или бездействий и вина ответчика.

Истцом не доказано, что у него возникли какие-либо убытки. Денежные средства за заказ были возвращены истцу в соответствии с положениями условий доставки продавца, что подтверждается материалами дела им не оспаривается истцом.

На доводы апелляционной жалобы представителем третьего лица ООО «ИКС-Моторс» поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции посредством ВКС с Сургутским городским судом Ханты-Мансийского городского округа явилась представитель третьего лица ООО «Икс-Моторс» ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица ООО «Икс-Моторс» ФИО2, поддержавшую доводы возражений, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307, 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе. Из приведенной нормы следует, что договор предполагает наличие у его сторон взаимных прав и обязанностей.

Согласно ч. ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательны для сторон правилам, установленным, законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

На основании статьи 23.1 Закона № в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона №, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

На основании ч. 6 ст. 13 Закона №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2024 истцом на сайте https//sbermegamarket.ra, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», оформлен заказ (доставка №) на покупку, в том числе, «37.5" Монитор LG UltraGear 38GN950 Black 160Hz 3840x1600 IPS», в количестве 1 штуки, стоимостью 60000 рублей. Срок доставки -15 мая 2024 (л.д.20-21)

Согласно кассовому чеку № от 13.05.2024 денежные средства в размере 60000 рублей оплачены в качестве предоплаты за товар «37.5 Монитор LG UltraGear 38GN950 Black 160Hz 3840x1600 IPS». Поставщиком товара указано ООО «Икс-Моторс» (л.д.22).

13.05.2024 истцу возвращена сумма, оплаченная за товар «37.5 Монитор LG UltraGear 38GN950 Black 160Hz 3840x1600 IPS», в размере 60000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № (л.д. 24-25).

В письме, полученном по электронной почте истцом 13.05.2024, ответчик сообщил, что продавец не подтвердил наличие товара, и доставка 986 484 163 2261 была отменена (л.д.26-27).

13.03.2025 истец обратился к ООО «Маркетплейс» и ООО «Икс-Моторс» с требованием о передаче ему товара «37.5 Монитор LG UltraGear 38GN950 Black160Hz3840x1600 IPS», выплате неустойки за нарушение срока передачи товара с 15.05.2024 до дня передачи товара в размере 300 рублей за каждый день, но не более 60000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В случае невозможности передачи товара требовал оплатить убытки в размере 104339 рублей неустойку в размере 1043,39 рубля за каждый день просрочки, но не более 104339 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара с 15.05.2024 до дня передачи товара в размере 300 рублей за каждый день, но не более 60000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.28-30).

В ответе на претензию истца ответчик 20.03.2025 сообщил, что заказ подлежал доставке силами продавца напрямую, для чего рекомендовано обратиться к продавцу товара ООО «Икс-Моторс» (л.д.32-33).

Как сообщило ООО «Икс-Моторс» в ответе от 28.03.2025, с ООО «Маркетплейс» договоры не заключало, товар на сайте не размещало (л.д.34).

В своем ответе от 13.05.2025 ответчик ООО «Маркетплейс» на обращение ООО «Икс-Моторс» указал, что по результатам проведенной проверки внутренней службой безопасности фактическая регистрация ООО «Икс-Моторс» и ведение коммерческой деятельности от своего имени на агрегаторе Мегамаркет в качестве продавца не подтвердились (л.д.55).

Как указывает ООО «Икс-Моторс», и подтверждает ответчик, договоры на реализацию товара ООО «Икс-Моторс» с ООО «Маркетплейс» не заключало.

Принимая во внимание, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, то есть заявление, исходящее от продавца (исполнителя), при этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем, и поскольку, сам агрегатор не подтвердил регистрацию ООО «Икс-Мотрс» (продавца) на агрегаторе Мегамаркет, соответственно владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски.

В данном случае, достаточных мер со стороны агрегатора по идентификации продавца, его допуску к размещению предложений от имени ООО «Икс-Моторс» на интернет площадке в сети Интернет не предпринято.

Установив указанные обстоятельства, применив положения части 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.9 статьи 9, пункта 2.1. статьи 12, пункт 1 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав на наличие оснований для взыскания в пользу покупателя убытков, связанных с отказом от передачи ему предварительно оплаченного товара, приняв во внимание, что поскольку именно со стороны ООО «Маркетплейс» допущено нарушение по идентификации продавца, на ООО «Маркетплейс» возлагается обязанность по возмещению убытков покупателю, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Маркетплейс» убытки в размере 104 339 рублей, неустойку за период с 15.05.2024 по 14.07.2025 в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 84669,50 рубля.

При этом суд исходил из того, что поскольку, сам агрегатор не подтвердил регистрацию ООО «Икс-Моторс» на агрегаторе «Мегамаркет», соответственно владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «Маркетплейс» убытков судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что 12.05.2024 намеревался приобрести Монитор LG UltraGear 38GN950 Black 160Hz 3840x1600 IPS», в количестве 1 штуки, стоимостью 60 000 рублей.

13.05.2024 от ответчика пришло электронное письмо, согласно которому доставка отменена продавцом, истцу возвращена сумма, оплаченная за товар.

Стоимость указанного товара у иных продавцов составляет 164 339 рублей, что подтверждается скриншотом с сайта. (л.д.31).

Возражений относительно стоимости указанного товара, доказательств его иной стоимости стороной ответчика в материалы дела не 104 339 рублей, из расчета: 164 339 руб. - 60 000 руб.

Учитывая указанное выше нормативно-правовое регулирование и факт приобретения истцом товара дистанционным способом суд пришел к правомерному выводу о возложении обязанности ответчика по возмещению убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 104 339 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал вывод о взыскании убытков при недоказанности всех элементов гражданско-правовой ответственности, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Так, судом первой инстанции исходя из материалов дела было установлено, что ООО «Икс-Моторс» в договорных отношениях с ООО Маркетплейс никогда не состоял, каких-либо сделок, передачи товара, закупок, отгрузок, денежных расчетов не производил а также никогда не использовал сервис ООО «Маркетплейс» и не размещал там информацию о продаже товара, договор с ООО «Маркетплейс» не заключал и на сайте никогда не регистрировался. Судом первой инстанции с достоверностью были установлены указанные обстоятельства.

Сам ООО «Маркетплейс» указывает, что по результатам проведенной проверки внутренней службой безопасности фактическая регистрация ООО «Икс-Моторс» и ведение коммерческой деятельности от своего имени на агрегаторе Мегамаркет в качестве продавца не подтвердились (л.д.55).

Таким образом, ООО Маркетплейс допустил без надлежащей верификации к размещению товаров и услуг на своей торговой площадке регистрации личного кабинета от имени ООО «Икс-Моторс» неустановленными лицами, то есть ООО «Маркетплейс» были допущены виновные действия состоящие в причинно-следственной связи с причинением убытков истцу ФИО1

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом исполнителем путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя), при том информацию о продавце (исполнитель доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем, и поскольку, сам агрегатор не подтвердил регистрацию ООО «Икс-Моторс» (продавца) на агрегаторе «Мегамаркет», соответственно, владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закон РФ «О защите прав потребителей» Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Принимая во внимание, что именно со стороны ООО «Маркетплейс» допущено нарушение по идентификации продавца, на ООО «Маркетплейс» возлагается обязанность возмещению убытков покупателю.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Маркетплейс» неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 15.05.2024 по 14.07.2025, ограничив ее размер стоимостью товара – 60 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец, уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не о передаче товара, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки ФИО1 отказать, отменив решение суда в указанной части.

С учетом отказа во взыскании неустойки размер взыскиваемого штрафа будет составлять: (104 339 руб. + 5 000 руб.)* 50%=54 669,5 рублей.

Размер взыскиваемой госпошлины будет составлять 3 000 руб. от неимущественных требований, 4 130 руб. от имущественных требований, всего 7 130 руб. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, изменению в части размере штрафа, госпошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2025 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера штрафа, госпошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 штраф в размере 54 669,5 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 130 (семь тысяч сто тридцать) рублей.

В остальной части решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.