Решение № 2-703/2017 2-703/2017 ~ М-673/2017 М-673/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-703/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Забайкальск 27 декабря 2017 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Гиверц А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/17 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд, с исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства:

В соответствии с условиями кредитного договора № от 01.10.2015 г., заключенному между Банком и ФИО1, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 714 747 руб. 59 коп. на срок до 01 октября 2022 года под 13,0% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств с ФИО2 был заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель несет солидарную с ответчиком ответственность.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора с ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества № от 01.10.2015 г. По условиям договора залога, при нарушении заемщиком условий кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В нарушение условий договора ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, в результате чего по состоянию на 20.11.2017 г. образовалась задолженность в размере 797 484 руб. 11 коп., в том числе задолженность по пене в размере 175 081 руб. 44 коп.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение ответчика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований в части неустойки с 175 081 руб. 44 коп. до 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 632402 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 593 319 руб. 78 коп, задолженность по уплате процентов в размере 29 082 руб. 89 коп., задолженность по пене в размере 10 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет черный, номер двигателя №, идентификационный №, номер шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) №, ПТС № г., а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 524 руб. 03 коп.

В ходе производства по делу представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: «Взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 606402 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 580 578 руб. 08 коп, задолженность по уплате процентов в размере 15 824 руб. 59 коп., задолженность по пене в размере 10 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет черный, номер двигателя №, идентификационный №, номер шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) №, ПТС № г., установив начальную продажную стоимость, согласно п. 1.6 договора залога, в размере 390000 руб., а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 524 руб. 03 коп.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 указал на несогласие с исковыми требованиями, мотивируя тем, что ФИО1 дала согласие банку на реструктуризацию задолженности, в связи с финансовыми трудностями. Задолженность сформировалась по причине невыплаты заработной платы и переезда на другое место жительство. В настоящее время предпринимаются попытки погашения задолженности, в течение 2017 г. произведено 5 платежей. ПАО «АТБ» о наличии задолженности заемщика и его поручителя не уведомлял. В связи с вышеизложенным исковые требования удовлетворению не подлежат. Также ответчик ФИО2 просил восстановить в график платежей.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01 октября 2015 г. между ПАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 714 747 руб. 59 коп. на срок до 01.10.2022 года под 13% годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредита установлено, что ежемесячные платежи в размере 13 003 руб. 04 коп. должны производится 01-го числа каждого месяца до полного расчета по кредиту (л.д. 9). ФИО1 с данным графиком ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Однако ответчик должным образом не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, что следует из выписки по кредитному договору №. В результате задолженность ответчика перед банком на момент рассмотрения дела составила 606402 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 580 578 руб. 08 коп, задолженность по уплате процентов в размере 15 824 руб. 59 коп., задолженность по пене в размере 10 000 руб. При этом банком учтены произведенные ответчиком в течение 2017 г. платежи. Доказательств внесения платежей в большем размере суду не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 1.1 договоров поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком. Поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств по кредитным договорам полностью, включая погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом и иные убытки банка.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя по договору ограничена суммой 1092255 руб. 25 коп., включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора с ФИО1 в качестве обоснования возврата кредита было принято поручительство физического лица – ФИО2, с которым 01.10.2015 г. был заключен договор поручительства №.

На основании изложенного, учитывая, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и считает необходимым образовавшуюся задолженность в сумме 606402 руб. 67 коп., взыскать солидарно с заемщика – ФИО1 и ее поручителя ФИО2

При этом доводы, приведенные в возражениях ответчика ФИО2 на исковое заявление, относительно причины формирования задолженности, неуведомления о наличии задолженности, существенного значения для рассматриваемого дела не имеют.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора с ФИО2 был заключен договор залога <***>.1 от 01.10.2015 г. Предмет залога: автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет черный, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) №, ПТС № г. Предмет залога оценен в 390000 руб.

По условиям договора залога, при нарушении заемщиком условий кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным требования банка удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 9 264 руб. 03 коп.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 260 руб. – возвратить ПАО «АТБ».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Азиатский Тихоокеанский Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 01.10.2015 г. в размере 606402 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 580 578 руб. 08 коп, задолженность по уплате процентов в размере 15 824 руб. 59 коп., задолженность по пене в размере 10 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомашину марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет черный, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) №, ПТС № г., путем реализации указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества - 390 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Азиатский Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 264 руб. 03 коп.

Возвратить ПАО «Азиатский Тихоокеанский Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 260 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского

районного суда Н.В. Дёмина