Решение № 2-1112/2019 2-12095/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1112/2019

К делу № 2-1112/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 января 2019 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Чуяко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Затирка О. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Затирка О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4200 руб. за период с 23.08.2017 г. по 23.09. 2018 г., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1.830 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что 23.08.2017 г между ней и Затирка О.В. был заключен предварительный договор купли – продажи жилой комнаты площадью 17,9 кв. м. с кадастровым номером: № по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, стоимость комнаты составила 900.000 руб. Ею был внесен аванс в размере 50.000 руб. Поскольку, комната планировалась приобретаться за кредитные денежные средства, а Банком было отказано в предоставлении кредита, она обратилась к ответчику с просьбой о возврате уплаченной суммы аванса в размере 50.000 руб., однако, ответчик ссылается на отсутствие денежных средств. 29.12.2017 г в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств; данное требование оставлено без исполнения. До настоящего времени денежные средства не возвращены, просила взыскать аванс и проценты за пользование денежными средствами. Действиями ответчика в виде не возврата долга, истцу причинен моральный вред. Просила возместить расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец уменьшила исковые требования, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказалась, что подтверждается письменное заявление.

Ответчик в судебном заседании не возражала против возврата неосновательного обогащения в размере 50.000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2017 г между ФИО1 (Покупатель) и Затирка О.В. (Продавец) был заключен предварительный договор купли – продажи жилого помещения по условиям которого, Продавец и Покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимости комнаты, кадастровый (или условный) №, общая площадью 179 кв..м, этаж 2 расположенной по адресу Краснодарский край. г. Краснодар, Прикубанский округ, <адрес>, ком.3 (п.1.1). Основной договор стороны обязуются заключить в срок до 22. 09.2017г. на условиях, предусмотренных разделом 2 настоящего Договора (п.1.3). По соглашению сторон стоимость жилого помещения устанавливается в размере 900.000 руб. (п.3.1). Сумма в размере 50.0000 руб. передается Продавцу в качестве аванса в день подписания настоящего договора (п.3.1.1). Сумма в размере 85.000 руб. оплачивается за счет собственных средств Покупателя Продавцу в день подписания основного договора купли – продажи (п.3.1.2). Оставшаяся денежная сумма в размере 765.000 руб. должна быть уплачена Покупателем Продавцу не позднее трех календарных дней с момента государственной регистрации основного договора купли – продажи с ипотекой в силу закона за счет кредитных средств Сбербанк России ПАО (п.3.2) (л.д.5).

Согласно п.4.3 Предварительного договора, в случае отказа Банка от выдачи кредита на покупку вышеуказанного жилого помещения Продавец возвращает Покупателю сумму аванса указанного в п. 3.1.1 настоящего договора и считается расторгнутым.

В материалы дела представлено извещение от 19.10.2017 г из которого следует, что подразделение Банка № Сбербанк, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>, уведомило, что по кредитной заявке № от 06.10.2017 г. Банком 17.10.2017 г. принято отрицательное решение о возможности предоставления ФИО1 Жилищного кредита (л.д.11).

В материалы дела истцом представлена пояснительная записка ФИО5 от 23.01.2019 г, из которой следует, что ФИО5, являясь заместителем руководителя дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк, подтверждает, что клиент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения действительно посещала офис ПАО Сбербанка, расположенный по адресу г. Краснодар, <адрес> в период с 21.08.2017 г по 06.10.2017 г с целью консультации и получения ипотечного кредита. Свидетельством времени начала работы подразделения Банка с клиентом являются: заявка № по подбору и презентации продукта «Приобретение готового жилья» от 21.08.2017 г 16:53; заявка № по подбору и презентации полиса ипотечного страхования жизни «Защищенный заемщик» от 08.09.2017 г 16:42.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не настаивала на истребовании судебным запросом сведений, изложенных в вышеназванной пояснительной записке, в части подачи истцом заявки от 21.08.2017 г и 08.09.2017 г, ввиду чего, указанный письменный документ принят судом во внимание.

Учитывая, что истец в течение срока действия предварительного договора, т.е. до 22.09.2017 г подала заявку на предоставление кредита, то суд принимает во внимание п. 4.3. Предварительного договора купли – продажи жилого помещения и находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 50.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 абз. 1 и 4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: … истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что истец в судебном заседании отказалась от исковых требований за исключением требований о взыскании не основательного обогащения в размере 50.000 руб, а также учитывая, что истец в силу закона вправе отказаться от иска, отказ от заявленных исковых требований закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, последствия отказа от иска истцу разъяснены, то суд находит основания для прекращении производства по делу по иску ФИО1 к Затирка О. В. о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4200 руб. за период с 23.08.2017 г. по 23.09. 2018 г., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1. Ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования о возмещении судебных расходов не относятся к исковым требованиям, то в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1.830 руб.

Истцом представлена квитанция серия ЛХ 2098879 от 05.10.2018 г об оплате денежных средств 5.000 руб, из которой следует, что указанная сумма получена за оказание юр.помощи, предоставление консультации, составление искового заявления в суд 1-й инстанции о взыскании суммы аванса по предв. договору купли-продажи (л.д. 6).

Суд считает, что указанные расходы являются для истца необходимыми и разумными, ввиду чего, суд находит основания для возмещения истцу данных расходов.

Истцом уплачена пошлина в доход государства в размере 1.830 руб (л.д. 1).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования в размере 50.000 руб, то исходя из удовлетворенной части исковых требований размер пошлины составляет 1.700 руб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Производство по делу по иску ФИО1 к Затирка О. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4200 руб. за период с 23.08.2017 г. по 23.09. 2018 г., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. - прекратить.

Исковые требования ФИО1 к Затирка О. В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Затирка О. В. в пользу ФИО1 аванс по предварительному договору купли – продажи от 23.08.2017 г в размере 50.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб, по оплате госпошлины в размере 1.700 руб., в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 29.01.2019 г. Судья: