Решение № 2-1240/2021 2-1240/2021~М-759/2021 М-759/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1240/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при помощнике судьи Цуленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-001145-97) по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 146 060,74 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требовании истец указала, что 25 декабря 2019 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***

Указанная квартира приобреталась за счет целевых кредитных денежных средств, в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в городе Братске с ПАО «Сбербанк России».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 23 декабря 2019 года между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор № *** страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, страховая сумма составила 1 750 000 рублей, период страхования с 00 часов 25 декабря 2019 года до 24 часов 24 декабря 2020 года.

Согласно Правилам комплексного ипотечного страхования № 119 от 30 октября 2019 года объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 3.1 правил).

18 мая 2020 года ФИО3 умирает, единственным его наследником является дочь - ФИО1

После смерти отца истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по причине наступления страхового случая, однако ответчик обязательства не выполнил вовремя, выплату до полного погашения ипотеки произвел только 05.05.2021 после многочисленных обращений, в связи с чем истец понесла расходы по оплате ипотечных платежей (основной долг и проценты) по кредитному договору.

Размер страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк» составил 1 637 824,91 рублей. Страховое возмещение в пользу ответчика выплачено в размере 8 080,65 рублей (01.05.2021) и 63 646,19 рублей (07.05.2021).

Вместе с тем ответчик после смерти отца добросовестно исполняла обязанность по внесению ежемесячных кредитных платежей по кредитному договору согласно графика платежей. Сумма выплаченных платежей за период с 25.05.2020 по 25.04.2021 составила 217 787,58 рублей, из них истцу оплачено спустя год только 71 726,84 (63 646,19 + 8080,65) рублей. Таким образом, убытки истца составили 146 060,74 рублей.

Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в размере 3% за просрочку выполнения работ и при просрочке удовлетворения требований потребителя при выполнении работ за каждый день просрочки.

Сумма неисполненного обязательства со стороны ответчика на дату смерти застрахованного лица составляла 1 741 919,35 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк».

Таким образом, сумма неустойки за период с 25.05.2021 по 05.05.2021 составляет 17028 865,27 рублей (1 741 919,35 * 345 (кол-во дней) * 3%).

Поскольку сумма неустойки является явно завышенной, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, либо снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Братске с ПАО «Сбербанк», 23 декабря 2019 года между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор *** страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, страховая сумма определена 1 750 000 рублей, период страхования с 00 часов 25 декабря 2019 года до 24 часов 24 декабря 2020 года.

18 мая 2020 года ФИО3 умер, единственным его наследником является истец ФИО1

08 июня 2020 года ФИО1 как наследник страхователя обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате в этой связи страхового возмещения.

05 мая 2021 года страховое возмещение в сумме 1 741 919,35 руб. перечислено выгодоприобретателю - кредитору ПАО «Сбербанк».

28 апреля 2021 года страховое возмещение в сумме 8 080,65 руб. перечислено страхователю ФИО1, а спустя неделю еще 63 646,19 руб., всего: 71 726,84 руб.

Согласно пунктам 6.7, 6.8 Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (в редакции от 19.05.2016), в течение 15 рабочих дней с момента получения необходимых документов страховщик принимает решение о признании случая страховым, либо об отказе в страховой выплате. В течение 5 рабочих дней с даты принятия решения страховщик осуществляет выплату.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО1 от 08.06.2020 истек 07.07.2020.

Доводы ответчика о том, что истцом не был представлен полный пакет документов не соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором обращается внимание, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения истец понесла расходы по оплате ипотечных платежей (основной долг и проценты) по кредитному договору.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 314 ГК Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 разъяснено, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Как усматривается из справки ПАО Сбербанк, за период с 25.05.2020 по 24.04.2021 истцом было выплачено по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 217 787,58 руб. в виде ежемесячных платежей, установленных договором.

Таким образом, учитывая, что при своевременном исполнении САО «ВСК» обязанностей по договору страхования жизни и здоровья заемщика платежи, которые ФИО1 обязана была производить как наследник заемщика во исполнение кредитного договора были бы прекращены и являлись бы ее доходом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 146 060,74 руб. (217 787,58 руб. – 71 726,84 руб.).

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за убытки, причиненные в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения ФИО1 имеет право требовать с ответчика неустойку, предусмотренную указанной нормой.

Вместе с тем, суд считает, что сумма, исходя из которой подлежит начислению указанная штрафная санкция, определена истцом неправильно.

В соответствии с пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, подлежит взысканию с САО «ВСК» неустойка в размере 188 448 рублей (20 800 x 3% x 302 дня за период с 07.07.2020 по 05.05.2021).

Поскольку страховая выплата ответчиком произведена с нарушением установленных сроков при этом истец понесла убытки, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и взыскать в ее пользу 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г., утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.09.2007 г., сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, не учитываются.

Таким образом, суд считает необходимым применить положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 169 754,37 руб., то есть 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя: (146 060,74 руб. + 188 448 руб. + 5000 руб.) х 50%.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, как это требуется в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших обществу выполнить требований потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 6 845,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 146 060,74 руб., неустойку в размере 188 448 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 169 754,37 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 6 845,09 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова