Решение № 2-3051/2020 2-3051/2020~М-1828/2020 М-1828/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3051/2020

УИД 78RS0020-01-2020-002857-28

Дело № 2-3051/2020 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при помощнике судьи Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года гражданское дело № 2–3051/20 по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 23.04.2018 в размере 935 135 рублей 25 копеек, в том числе просроченный основной долг – 871 176 рублей 67 копеек, задолженность по процентам в размере 63 588 рублей 59 копеек, пени по процентам в размере 190 рублей 33 копеек, пени по кредиту 179 рублей 66 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 552 рублей, указывая, что 23.04.2018 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 23.04.2018, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 003 000 руб. под 17,9 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, вместе с тем ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании по адресу регистрации, при этом определение о принятии иска и подготовке к судебному заседанию, повестка на представительное судебное заседание получены ответчиком 07.08.2020, от получения повестки на судебное заседание ответчик уклонился, в связи с чем в силу положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания.

Поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, ответчиком не представлено, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что 23.04.2018 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 1 003 000 рублей, под 18,234 % годовых на срок до 23.04.2025 (л.д. 7-14).

Данным договором также предусмотрено, что кредит выплачивается ежемесячными платежами в размере 21 022,14 руб. по графику.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по кредитному договору, последнее внесение платежа, направленного на погашение кредита произошло в 21.10.2019, непогашенная сумма основного долга составляет 871 176,67 руб.; сумма задолженности по процентам составляет 63 588,59 руб. (л.д.19-18).

Согласно пункту 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пени за несвоевременную уплату процентов за период с 20.11.2019 по 22.12.2019 составляет 190,33 руб., за несвоевременную уплату основного долга за период с 20.11.2019 по 22.12.2019 составляет 179,66 руб.(л.д. 20-21).

В соответствии с п. 6.3.2 Общих условий предоставления ПАО «Банк Санкт-Петербург» кредита, банк имеет право потребовать от клиента досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по кредитному договору, при нарушении клиентом сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных Индивидуальными условиями продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что заемщиком не надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и причитающихся процентов по основаниям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Представленными доказательства подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в соответствии с указанным кредитным договором в размере 1 003 000 рублей.

В соответствии со статьями 807, 819 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

С учетом того, что ответчиком не оспорено неисполнение заемщиком кредитных обязательств, в том числе и в части своевременного возврата кредита, при этом просрочка платежей имеет место с ноября 2019 года, какого–либо иного расчета задолженности ответчика перед кредитором в части суммы кредита и процентов по нему, ответчиком не представлено; проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности в части основного долга в размере 871 176,67 руб., процентов – 63 588, 59 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

При определении размера неустойки за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценивая требования истца в части размера подлежащей взысканию неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера, поскольку он соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по процентам в размере 190,33 руб., пени по кредиту 179,66 руб.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 552 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору <***> от 23.04.2018 в размере 935 135 рублей 25 копеек, в том числе просроченный основной долг – 871 176 рублей 67 копеек, задолженность по процентам в размере 63 588 рублей 59 копеек, пени по процентам в размере 190 рублей 33 копеек, пени по кредиту 179 рублей 66 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 552 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000