Решение № 2-605/2025 2-605/2025~М-240/2025 М-240/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-605/2025

Дело № 2-605/2025

25RS0035-01-2025-000468-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 17 июня 2025 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ Восточный и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 55 785,17 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

29.11.2016 ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 1061, согласно которому ПАО КБ Восточный уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлено требование о полном погашении задолженности. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства внесены не были.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 785,17, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ Восточный и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 55 785,17 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

29.11.2016 ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 1061, согласно которому ПАО КБ Восточный уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникшим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 ГК РФ общий срок давности установлен в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, заключенный № между ПАО КБ Восточный и ФИО1

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Согласно выписке по счёту, последний платёж по кредиту был произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец обращается к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением трёхлетнего срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён. Данный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 24 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье по истечении срока давности. Поскольку выдача судебного приказа носит бесспорный характер, заявление о выдаче судебного приказа рассматривается без вызова сторон, вопрос о соблюдении срока исковой давности не мог быть предметом оценки мирового судьи.

При таких обстоятельств, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности пропущен в отношении всех периодических платежей. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025.

Судья А.В. Рогачева