Решение № 2-2174/2020 2-2174/2020~М-1054/2020 М-1054/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2174/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Ремстрой-Хабаровск» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Привезенцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерство обороны РФ, ООО «Ремстрой-Хабаровск», Администрации <адрес>, о взыскании причиненного вреда, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Востокрегионжилье», ООО «Ремстрой-Хабаровск» о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара в сумме 261205 рублей 00 копеек, дополнительных расходов в сумме 45572 рубля 00 копеек, расходов по госпошлине в сумме 6267 рублей 77 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошёл пожар, в результате которого причинен ущерб <адрес>, собственником которой является истец. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается заключением ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>. В результате пожара поврежден балкон квартиры истца, причинен вред имуществу находившемуся на балконе, и комнате площадью 12 кв.м. Согласно заключению ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара (место возникновение первоначального горения) находился внутри балкона <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в нижней части перегородки слева от входа на балкон. В ходе проверки установлено, что на балконе <адрес> районе перегородки «имеются одеяла и иные изделия из ткани». В месте установленного очага пожара находились текстильные материалы. При воздействии на подобные материалы тлеющего источника зажигания могут сложиться условия для аккумуляции тепла и последующего загорания материалов. Таким образом, на основании проведенного исследования представленных материалов проверки, учитывая исключение других версий, специалистом сделан вывод, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов находившихся в мест установленного очага пожара в результате термического воздействия тлеющего источника зажигания. Поскольку возгорание произошло от <адрес>, в результате чего причинен ущерб <адрес> следовательно, именно собственник квартиры является причинителем вреда имуществу истца. Ответчик, собственник <адрес> обязан осуществлять заботу о своем имуществе поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в принадлежащей ему квартиры, а также контролировать, чтобы иные лица, которым он разрешил проживать в своей квартире, использовали это имущество надлежащим образом, не причиняли в результате такого использования вред третьим лицам. В Жилищном кодексе РФ и в Правилах и нормах технической экспертизы жилищного фонда, утвержденных Постановлением Гоостроя России от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что собственник обязан поддерживать балкон в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, а так же соблюдать права и законные интересы соседей. Свалка на балконе автоматически делает собственника нарушителем правил эксплуатации жилого фонда. Затем, чтобы балконы были не загромождены предметами домашнего обихода, должна следить обслуживающая дом организация. Обязанность коммунальщиков состоит в систематической проверке балконов. В ООО «Ремстрой-Хабаровск» неоднократно поступали жалобы владельцев многоквартирного <адрес><адрес><адрес> о захламленности балкона <адрес>. Бездействие Управляющей компании в данном случае, стало, как следствие причинение ущерба имуществу истца. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца составил 261205 рублей 00 копеек. Кроме причиненного ущерба истцом понесены дополнительные расходы: на проведение независимой оценки восстановительного ремонта в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовое отправление ответчику о проведении экспертизы в размере 572 рубля 00 копеек, на юридические услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде составили 30000 рублей 00 копеек, оплачена госпошлина в сумме 6267 рублей 77 копеек. Просила требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечена в качестве ответчика Администрация <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила по мимо заявленных сумм, просила взыскать расходы по оплате доверенности в сумме 1600 рублей 00 копеек.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещались надлежащим образом, причины не явки неизвестны, просила дело рассматривать в её отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб причиненный истцу с ответчиков в солидарном порядке, пояснив, что считает, что в ущербе причиненном истцу виноват собственник <адрес><адрес><адрес>, так как не следил за квартирой, допустил захломление балкона. В результате чего и произошел пожар от попавшей сигареты.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании поддержала возражения на требования, дополнительно, пояснив, что они не являются надлежащим ответчиком, так как <адрес><адрес><адрес> им не принадлежит, поскольку не передавалась в муниципальную собственность, так как являлась служебным жилым помещением и принадлежит Минобороне РФ. Кроме того, из Технического заключения № г. следует, что возгорание произошло вследствие воздействия тлеющего источника зажигания (табачного изделия), т.е. пожар произошел из-за неосторожного обращения с огнем других граждан, что также подтверждает отсутствие вины Администрации <адрес>. Так же имеется вина ООО «Ремстрой-Хабаровск» в случившемся пожаре, так как, являясь управляющей компанией они должны были следить за правильностью использования, в том числе балконов.

Представитель ответчика ООО «Ремстрой-Хабаровск» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Согласно ЖК РФ, балконы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, они, как управляющая компания не должны следить за их состоянием. Считает, что собственником <адрес> по пер. Отрадному <адрес> является Администрация <адрес>, так как при обращении к ним, по поводу вскрытия данной квартиры, ключи от неё были именно у них. Кроме того, именно с Администрации <адрес> судом <адрес> взыскивалась задолженность по коммунальным платежам по <адрес><адрес><адрес>.

Представители Министерства обороны РФ ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями истца не согласились, поясняли, что Министерство Обороны РФ не являются надлежащим ответчиком по делу, так как <адрес><адрес><адрес> им не принадлежит, она была передана вместе с другими квартирами <адрес><адрес><адрес> в муниципальную собственность.

Представители ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, причины не явки неизвестны, представили отзыв на иск, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что не являются надлежащим ответчиком по делу, так как не являются собственниками <адрес><адрес>, поддержали отзыв Министерства обороны РФ.

Представитель ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерство обороны РФ ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны, просила дело рассматривать в её отсутствие, представила отзыв на иск, с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что согласно, информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> передан в муниципальный фонд <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФГКУ «Востокрегионжилье» не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд считает согласно ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

ФИО7 является собственником <адрес><адрес><адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес><адрес><адрес> произошел пожар. Пожар обнаружен жителями дома по горению внутри балкона <адрес>, расположенном на 7 этаже. Время поступления сообщения о пожаре -19 часов 20 минут. В результате пожара частично повреждены конструкции балконов квартир №, №.

Согласно Постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях неустановленного лица состава преступления, в ходе проверки установлено, что в 19 часов 20 минут на пульт диспетчера «ЦППС» поступило сообщение о загорании на балконе <адрес><адрес><адрес>. По прибытию было обнаружено, что полностью выгорел балкон <адрес> площадью 8 метров квадратных и обгорел балкон <адрес> на площади 2 метра квадратных Загорание ликвидировано сотрудниками ФПС1 стволом «Б».

Согласно Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен внутри балкона <адрес>, в нижней части перегородки слева от входа на балкон. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в месте установленного очага пожара в результате термического воздействия тлеющего источника зажигания(табачного изделия).

Таким образом причины пожара две-это захламление балкона горючими материалами и попадание на них табачного изделия из выше расположенных квартир. Установить, кто кинул табачное изделие ни в ходе рассмотрения сообщения о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ни в ходе рассмотрения дела по существу не удалось, стороной истца требования к данным лицам не заявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе. Противоправное поведение одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет), и субъективное право, охраняемое этой нормой. Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Таким образом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и самим причиненным вредом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 38 Закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований противопожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению МУП «Тепловые сети» к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Муниципальному образованию <адрес> «<адрес>», в лице Администрации <адрес>, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований на предмет спора ООО «Ремстрой-Хабаровск» о взыскании 610404 рублей 04 копеек, установлено, что <адрес><адрес>. <адрес><адрес> среди прочих квартир была передана в Муниципальную собственность, в связи с чем, так как на момент рассмотрения дела установлено, что в квартире никто не проживает, расходы по тепловой энергии были взысканы с Муниципального образования <адрес> «<адрес>», в лице Администрации <адрес>.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № г., Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению МУП «Тепловые сети» к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Муниципальному образованию <адрес> «<адрес>», в лице Администрации <адрес>, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований на предмет спора ООО «Ремстрой-Хабаровск», оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Муниципальному образованию <адрес> «<адрес>», в лице Администрации <адрес> без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., решение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения кассационные жалобы ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Таким образом, в связи с тем, что данными Решениями Арбитражных судов установлено, что Администрация <адрес> является собственником <адрес><адрес>. <адрес><адрес>, при рассмотрении данного дела участвовали те же стороны, кроме истца, то суд считает установленным данный факт.

Суд не может принять во внимание утверждение Администрации <адрес> о том, что <адрес><адрес><адрес> им не была передана, так как являлась служебной, так как в установленном порядке данная квартира не была зарегистрирована, как служебная, за Министерством обороны Российской Федерации, что так же подтверждается ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Российской Федерацией, в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Российская Федерация, в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации являются не надлежащими ответчиками по данному делу, так как собственниками <адрес><адрес><адрес> на праве оперативного управления, ином праве, не являются.

Согласно поквартирной карточке, Договора социального найма на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес><адрес><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в качестве нанимателя военнослужащий в/ч 44408 -ФИО1, его жена -ФИО2, его дочь-ФИО3.

С момента их выезда по настоящее время информация об этом находилась в ООО «Ремстрой-Хабаровск», о том, что они сообщили в Администрацию <адрес> об освобождении данной квартиры, таких доказательств суду представлено не было.

Так как в судебном заседании установлено, что об освобождении <адрес><адрес> не было известно, то проверить состояние данной квартиры они не могли, в связи с чем их вина в случившемся пожаре на балконе данной квартиры судом не установлена.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фондаМДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170),работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фондаМДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170), не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.

Согласно Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ремстрой-Хабаровск» является управляющей организацией в <адрес><адрес><адрес><адрес>.

Согласно п. 3.1.5 Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания обязуется обеспечить проведение технических осмотров МКД 2 раза в год и по их результатам проводить корректировку базы данных, отражающих состояние домов.

Согласно п. 3.3.2 Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений обязуются, поддерживать многоквартирный дом в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно обращения ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «Востокрегионжилье», ООО «Ремстрой-Хабаровск» обратилось к ФГКУ «Востокрегионжилье» в целях проведения комиссионного обследования инженерных коммуникаций и общедомового имущества МКД, находящегося в жилых помещениях, предоставить доступ, в том числе по <адрес><адрес><адрес><адрес>.

Доказательств подтверждающих такое обращение в Администрацию <адрес> до пожара, суду не представлено, как и предоставление доступа в данную квартиру.

Так как при рассмотрении дела достоверно было установлено, что об освободившейся <адрес><адрес><адрес> было известно ООО «Ремстрой-Хабаровск», с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение данной квартиры до пожара в Администрацию <адрес> они не обращались, что в таком доступе им было отказано, что ими проверялось с 2012 года по день пожара состояние балконной плиты в данной квартире, то суд приходит к выводу, о том, что в результате неумышленного бездействия ООО «Ремстрой-Хабаровск», а именного несвоевременного выявления захламления балкона в квартире, произошел пожар на балконе, в результате которого пострадал балкон и квартира истца.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес><адрес><адрес> поврежденной в результате пожара, составляет 261205 рублей 00 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Ремстрой-Хабаровск» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков, акта приема-сдачи, за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истец оплатила 15000 рублей 00 копеек.

Согласно кассового чека, телеграммы, за извещение о проведении экспертизы истец оплатила 572 рубля 95 копеек.

Согласно доверенности, за её оформление истец оплатила 1600 рублей 00 копеек.

Согласно чек-ордера, истец при подаче иска оплатила госпошлину в сумме 6267 рублей 77 копеек, при этом из ходя из цены иска 261205 рублей 00 копеек, должна была оплачена госпошлина в сумме 5812 рублей 05 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого, истец оплатила за оказанные услуги 30000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются: договором на оказание юридических услуг, распиской.

Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая время потраченное представителем на консультирование заказчика, подготовку документов для ведения дела, обеспечение ведение дела в суде до момента вынесения решения суда первой инстанции, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению частично в сумме 25000 рублей 00 копеек, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Таким образом с ООО «Ремстрой-Хабаровск» подлежат взыскания судебные расходы в сумме 47984 рубля 05 копеек, исходя из заявленных истцом требований и расходов по гспошлине, которые истец должна была оплатить при подаче иска и суммы по оплате услуг представителя( 15000 рублей 00 копеек- расходы по экспертизе+ 572 рубля за извещение о проведении экспертизы, 1600 рублей за доверенность, 5812 рублей 05 копеек- расходы по госпошлине, 25000 рублей 00 копеек –представительские расходы).

При этом истцу разъясняется право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной госпошлины в сумме 455 рублей 72 копейки.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Ремстрой-Хабаровск» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремстрой-Хабаровск» в пользу ФИО7 вред в сумме 261205 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 47984 рубля 05 копеек, а всего 309189 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения окончательной форме, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.