Решение № 2-1277/2017 2-1277/2017~М-621/2017 М-621/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1277/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-1277/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.05.2017 г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

с участием адвоката Бабаковой С.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по делу и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору взяла в заём денежные средства в сумме 300000 рублей на 1 год с рассрочкой платежей долга: 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 25000 рублей ежемесячно (100000 + 25000x8=300000). В установленный сторонами срок долг ответчиком не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ФИО2 извещение о просрочке платежей по возврату долга, которое оставлено без ответа. Повторно истцом направлено ответчику извещение ДД.ММ.ГГГГ о не исполнении обязательств по договору займа и требование о возврате долга в сумме 300 000 рублей в полном объеме. Требование о возврате долга вновь оставлено без удовлетворения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь потребовал возвратить сумму долга в полном объеме. В результате предпринятых истцом мер на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично погасила долг в размере 90000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование ответчику о возврате 210000 рублей с расчетом санкций за просрочку уплаты долга, который оставлен ответчиком без ответа и удовлетворения. Сумма основного долга по договору займа с рассрочкой платежа составляет 210000 рублей. Между сторонами заключены обязательства, которые должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 807 ГК РФ предусматривает передачу одной стороной (заимодавец) другой стороне (заемщику) денег и других вещей, а заемщик обязуется возвратить заемщику такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.Статья 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и решением банка России от 11.12.2015г. "О ставке рефинансирования Банка России" установлена ключевая ставка, которая должна применяется при расчете процентов по долговым обязательствам в результате их не исполнения. Ключевая ставка ЦБ России составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10,5%; сДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 10%. Неисполнение заемщиком обязательств по оплате суммы займы в установленные договором сроки просрочки платежей дает основания для предъявления требований по уплате процентов. С учетом требований истца о возврате долга в полном объеме, ввиду просрочки ответчиком срока платежей, и пунктом 2 статьи 811,395 ГК РФ, начислен процент на сумму долга в размере 30029, 15 рублей.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 210000 рублей, проценты в сумме 30 029,15 рублей, судебные расходы в сумме 5600, 29 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, надлежащим образом была извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством смс-сообщения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, заявила встречный иск, указав следующее.

С ФИО1 ответчик на протяжении многих лет находилась в приятельских отношениях. До подписания договора займа ФИО1 неоднократно предлагала ответчику приобрести принадлежавший ей магазин (торговое оборудование). Ответчик хотела приобрести у нее этот бизнес, но денег на это у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласила ответчика к себе в гости и в очередной раз предложила забрать ее магазин. В ответ на то, что у ответчика отсутствуют средства, ФИО4 предложила такие условия, по которым ответчик должна буду ей оплатить только за торговое оборудование (холодильники). На тот момент их в магазине было четыре, один она забрала, а три оставшиеся оценила в 30000 рублей каждый (всего на 90 000 рублей). Также она рассказала, что у нее имеются долги по выплате заработной платы сотрудникам, а также по оплате товара поставщикам. При этом ФИО4 предложила заключить договор займа, по которому она передает 300 000 рублей, а ответчик этими средствами погасит ее долги по магазину, в подтверждение чего стороны заключили еще и соглашение об оплате долгов. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не передавала. Только гораздо позже ответчик поняла, что у ФИО1 не было намерения передавать денежные средства по договору займа, так как у нее даже не было этих денег, иначе по какой причине она сама бы не расплатилась по всем своим долгам. Ответчик полагает, что ФИО1, пользуясь ее доверием, юридической неграмотностью, ввела ее в заблуждение. Ответчику пришлось своими силами и средствами расплатиться по долгам с поставщиками, выплатить зарплату продавцам. Когда же ФИО1 стала направлять претензии о погашении задолженности, ответчик решила, что речь идет об оплате за холодильное оборудование и по мере возможности частями перечислила ей 90 000 рублей, как и было оговорено. Отметка «Получила» с подписью ответчика в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что был получен экземпляр указанного договора, а не о получении заемных денежных средств. В досудебном порядке ответчик неоднократно пыталась связаться с ФИО1, чтобы выяснить вопросы по предъявленной претензии. Однако, ФИО4 до настоящего времени избегает личного общения как с ней, так и представителем. Только однажды состоялась встреча, на которой представитель ФИО1 не могла ничего пояснить по поводу заемных денег: когда, где, каким образом произошла передача денежных средств, какими купюрами, а также о других существенных обстоятельствах, свидетельствующих о заключении договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Во встречном иске истец просил признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду безденежности, взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, надлежащим образом была извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством смс-сообщения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика адвокат Бабакова С.В., действующая на основании доверенности и ордера, ФИО5, действующая на основании доверенности, просили суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в иске ФИО1 отказать.

Представитель истца ФИО3 встречные исковые требования не признала.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В обоснование исковых требований ФИО6 представила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны заключили договор о нижеследующем: заемщик берет в долг у Займодателя деньги в сумме 300000 рублей на 1 год, в том числе 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Выплата производится ежемесячно в размере 25000 рублей. Возможно досрочное погашение долга. Указанный договор имеет графы «Заемщик» и «Займодатель», расположенные в конце текста договора займа и содержащие подписи сторон.

Ниже указанных подписей выполнена дописка шариковой ручкой иного цвета, нежели подписи на договоре и весь рукописный текст договора следующего содержания: «ФИО2 (Подпись) получила».

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

По мнению представителя истца, сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, свидетельствует о передачи денежных средств.

С указанными доводами суд согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть выдана расписка заемщикаили иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на действие ответчика, которое еще не произошло, а должно будет произойти: «заемщик берет в долг». При условии получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ договор займа должен был бы содержать указание на то, что заемщик взял денежные средства в долг. Также условия о сроках займа указаны в начале текста договора: берет в долг денежные средства в сумме 300000 рублей на год, из которых 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не согласуются с пунктом договора о выплате остатка по 25000 рублей ежемесячно: 300000 -100000:25000=8 месяцев.

В силу прямого указания закона ( ст. 807 ГК РФ) истцу необходимо подтвердить факт передачи денежных средств, доказательств чего в данном случае суду не предоставлено.

При этом суд также учитывает доводы ответчика относительно причин незаключения оспариваемого договора.

Как установлено судом в 2015 между сторонами имели место иные правоотношения относительно аренды торгового места по адресу: <адрес>. Указанное торговое место арендовало ООО Фирма «Альтаир», учредителем и директором которого являлась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот же день, что и оспариваемый договор займа, ООО Фирма «Альтаир» и ФИО2 заключили соглашение о передаче последней торговых площадей магазина по адресу: <адрес>, с последующим оформлением договора аренды с собственником помещения и разрешении торговой деятельности от имени общества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на год. При этом как указано в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ общество расторгает договор аренды помещения с ДД.ММ.ГГГГ и прекращает торговую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначается директором магазина, с ней заключается договора о материальной ответственности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в свою очередь обязуется производить торговую деятельность ассортиментом товара, находящегося в ее собственности, произвести все обязательные платежи по налогам, выплатить з/плату работникам, несет ответственность за нарушение правил торговли перед проверяющими и налоговыми органами на данный срок. Указанное соглашение по его условиям действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Подписание данного соглашения ФИО1 не оспаривалось. Из ее письменных пояснений следует, что у ФИО2 уже имелось несколько торговых точек на рынке и она хотела расширить объем торговли, нужен был дополнительный доход. Сама истец собиралась выехать из города и условия ФИО2 ей подходили, для налаживания контактов договорились, что на время ее отсутствия, она поработает директором магазина по <адрес>. При этом, как указала в письменных возражениях на встречный иск ФИО1, ФИО2, работая директором магазина, не отчиталась перед директором общества по своим обязательствам, все обязательные платежи ООО «Альтаир» в пенсионный фонд, соцстрах, федеральный бюджет истец вынуждена была произвести за счет своих средств, в том числе и заработную плату одному из продавцов. По мнению истца, тот факт, что и соглашение и договор займа датированы одним числом ДД.ММ.ГГГГ ни о чем не свидетельствуют, это два самостоятельных документа, которые не зависят друг от друга.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При анализе в совокупности представленных в дело доказательств с точки зрения ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что реальной передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 не было. При этом суд также обращает на акт ревизии по магазину «Продукты» ООО Фирма «Альтаир», датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, о выявленной недостачи на сумму 89511 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в декабре 2015 отношения между сторонами возникли в сфере предпринимательской деятельности относительно аренды торговой площади и реализации товара, в том числе принадлежащего ООО Фирма «Альтаир», не в связи с заемными средствами, о чем свидетельствует как буквальное толкование договора займа, так и иные представленные в дело письменные доказательства.

Согласно ст. ст. 6,12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца ФИО1– доказать обоснованность заявленных требований – не исполнена.

При наличии вышеуказанной совокупности фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в полном объеме, а встречные требования - о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Материалы дела содержат квитанцию об уплате ФИО2 госпошлины в сумме 300 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 144, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, расходов по делу отказать.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 300 рублей.

Меры, принятые по обеспечению иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль Sang Yong Action, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, по вступлению решения в законную силу отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья ПОДПИСЬ