Решение № 2-1345/2017 2-1345/2017~М-981/2017 М-981/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1345/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката Лебедевой С.П,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1345\17 по иску ФИО6 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, 3-му лицу нотариусу Батайского нотариального округа Резник <данные изъяты> о признании завещания недействительным,

Установил :

ФИО6 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты>, 3-му лицу нотариусу Батайского нотариального округа ФИО1 о признании завещания недействительным.

В судебном заседании истец в обоснование исковых требований пояснил, что его отец ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде квартиры <адрес> но когда он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оказалось, что еще в ДД.ММ.ГГГГ отец якобы сделал завещание на ответчицу ФИО2 - свою супругу.

В судебном заседании истец уточнил основания, по которым он просит данное завещание признать недействительным. Во-первых, как он полагает, оно подписано не ФИО4, завещание является поддельным, с заключением судебной почерковедческой экспертизы он не согласен. Отец всегда ему говорил, что все останется после его смерти только ему и об этом завещании при жизни отца также ему ничего не было сказано. Во-вторых, завещание оформлено не на бланке, а на простом листе бумаги с непонятным для истца штампом, в -третьих, при составлении этого завещания у нотариуса ФИО1 работала в качестве помощника нотариуса дочь ФИО2, что также дает основания полагать, что данное завещание является поддельным, в-четвертых, почему-то именно нотариус ФИО1 открыла наследственное дело после смерти ФИО4, в то время, как наследственные дела открываются по буквам наследодателей, а буква «А» относится к нотариусу ФИО9. Все эти вместе взятые обстоятельства дают основания для признания завещания недействительным.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Полагает его надуманным и ничем не обоснованным. Суду пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до его смерти. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оформил на нее завещание, причем, даже не сказал ей об этом, сам пошел к нотариусу. При этом, к какому именно обращаться нотариусу, решал самостоятельно. Впоследствии, уже, когда оформил это завещание, то тогда сказал. Знал о завещании и истец. ФИО4 при жизни обеспечил своего сына жильем, а также материально ему помогал. Наоборот, истец не ухаживал за отцом и виделся с ним редко. ФИО4 и после выхода на пенсию работал. Просит взыскать в порядке ст 100 ГПК РФ в возмещение ее расходов на представителя в сумме <данные изъяты>

3 лицо нотариус Батайского нотариального округа ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на иск, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие нотариуса в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ответчицу и её представителя по доверенности и ордеру адвоката Лебедеву СП, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев подлинное наследственное дело № года на умершего ФИО4, подлинный реестр нотариальных действий нотариуса ФИО1- стр № реестр №, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от снования недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 (отец истца) состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание в пользу ФИО2 <данные изъяты>, которое удостоверено нотариусом г Батайска ФИО1, реестр №.

Из материалов дела усматривается, что истец оспаривает завещание по тем основаниям, что оно не было подписано завещателем и является подложным.

Между тем, данные утверждения истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно заключению ФБУ «Южный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № подпись на завещании от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в реестре нотариальных действий выполнены одним лицом - ФИО4. Рукописная запись «ФИО4», расположенная в строке « подпись завещателя» завещания от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО4.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Своих доводов в опровержение заключения экспертизы истец суду не привел и доказательств не предоставил.

Из пояснений свидетеля ФИО10 ( родная сестра наследодателя ФИО4) усматривается, что ей непосредственно сам ФИО4 говорил, что сделал на свою жену ФИО2 <данные изъяты> завещание. На ее вопрос, а что насчет сына, ответил, что тому работать надо ( л.д.76-77).

Свидетель ФИО11 - сосед, суду пояснял, что со слов ФИО4 ему было известно, что он сделал завещание на свою жену-ФИО2 <данные изъяты>. Говорил, что его сыну ФИО3 есть где жить, что он не работает, а <данные изъяты> за ним ухаживает, вытащила его « с того света», они дружно с ней жили

Свидетель ФИО12 также пояснила, что знает со слов ФИО4, что тот сделал завещание на свою жену <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО13 ( сожительницы истца) усматривается, что она знала ФИО4 примерно с ДД.ММ.ГГГГ и не слышала от него ничего о завещании.

Довод ФИО6 о том, что завещание может быть удостоверено только тем нотариусом, который впоследствии после смерти наследодателя будет вести наследственное дело, основан на неверном толковании закона. Удостоверение завещания не относится к нотариальным действиям, которые должны совершаться определенным нотариусом.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что завещание в пользу его супруги ФИО2 было подписано самим ФИО4, который лично явился в нотариальную контору к нотариусу Батайского нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которая это завещание в силу требований действующего законодательства и удостоверила.

При этом, при его составлении, руководствуясь ст. 54 «Основ о нотариате» нотариус выяснила волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Доказательств того, что данная воля завещателя была сформирована под влиянием третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Утверждения ФИО6 о том, что на волю отца повлияло то обстоятельство, что на время его составления у нотариуса ФИО1 работала дочь ответчицы - ФИО5, которая могла помочь сделать поддельное завещание, носят голословный и субъективный характер.

Статья 47 Основ законодательства о нотариате ограничивает право совершения нотариальных действий нотариусом только в отношении супругов нотариусов, их и своих родственников (родителей, детей, внуков).

Из пояснений свидетеля ФИО5 усматривается, что у нотариуса ФИО1 она, будучи по фамилии ФИО14 работала секретарем, в обязанности которой входило составление проектов договоров и доверенностей. Завещания и наследственные дела нотариус вела самостоятельно, к ним доступа она не имела. В ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО4, который приходил к нотариусу, но зачем она не знает, он ей ничего не говорил. Оказать какое-то влияние на нотариуса она не могла ни в коей мере.

Следует отметить, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти наследодателя, ФИО4 не отменил и не изменил оспариваемое истцом завещание.

Что касается доводов истца о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не на бланке, то данный довод судом также во внимание не принимается. Согласно Положению о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка для совершения нотариальных действий, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бланки установленного образца для совершения нотариальных действий были введены с ДД.ММ.ГГГГ.

Завещание удостоверено нотариусом гербовой печатью, а не штампом, как утверждает истец.

Не может суд согласиться и с тем, что наследственное дело должно было быть оформлено по начальной букве фамилии наследодателя и наследственное дело должна была оформлять только нотариус Батайского нотариального округа ФИО15. С ДД.ММ.ГГГГ наследники имеют право обратиться к любому нотариусу г Батайска по своему усмотрению и начать производство по наследственному делу. ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, наследники вправе обращаться к любому нотариусу г Батайска с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По правилу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 имел волеизъявление на составление завещания в пользу своей супруги ФИО2, подписывал это завещание собственноручно, со стороны каких-либо третьих лиц не было действий по оказанию влияния на волеизъявление ФИО4 в пользу ФИО2,. Оснований, по которым следует усомниться в его волеизъявлении, судом не установлено, а истцом не приведено Завещание ФИО4 соответствует нормам ГК РФ, Основам законодательства о нотариате и Методическим рекомендациям по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительным завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 судом отказывается.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя ответчица, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 ч 1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела. относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о конкретной сумме, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее:

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и что подтверждено материалами дела, договор об оказании юридических услуг с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора - представление интересов ФИО2 в Батайском городском суде по иску ФИО6 о признании завещания недействительным, который включает в себя устные консультации по спорному вопросу, изучение и юридический анализ предоставленных документов, выработка правовой позиции по делу, подготовка возражений на иск и других процессуальных документов, участие в суде 1 инстанции.

Все вышеперечисленные действия адвокатом Лебедевой СП были выполнены. Таким образом, учитывая объем работы представителя, сущность и результаты спора, число судебных заседаний, во всех она принимала участие, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>. Данный размер с учетом сложности дела суд считает разумным и оснований для его снижения не усматривает.

Судом с истца также взыскивается стоимость судебной экспертизы, которая была назначена по его ходатайству, на него расходы по экспертизы определением Батайского городского суда от 26.06.2017 года были возложены, которые истец ФИО6 до настоящего времени не оплатил. Согласно заявлению ФБУ «ЮРЦСЭ» стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> ( л.д.104), данная сумма взыскивается с ФИО6.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО6 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, 3-му лицу нотариусу Батайского нотариального округа Резник <данные изъяты> о признании завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 <данные изъяты> недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФБУ «Южный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» г Ростова н\Д за производство экспертизы № в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение расходов на представителя в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 03.10.2017 года

Судья Вишнякова ЛВ