Решение № 2-519/2018 2-519/2018 (2-6012/2017;) ~ М-3335/2017 2-6012/2017 М-3335/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-519/2018

Дело № 2-519/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Абухбая А.З.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании случая страховым, выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом уточнений искового заявления о признании случая страховым, выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, юридических услуг.

В обосновании указанных требований указал, что 03 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего ему на праве собственности, марки «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства марки «Toyota RAV4», который признал свою вину в совершении ДТП, ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 06.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 26.04.2017 ответчик направил в его адрес письмо, в котором указал, что деформация и ущерб транспортного средства истца не имел причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом, то есть не признал случай страховым. До настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, в связи с чем он не может осуществлять свои трудовые функции, и несет значительные убытки. Просит признать случай страховым, взыскать страховое возмещение в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение убытков на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 250 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражали против применения ст.333 ГК РФ, с учетом того, что взыскание неустойки не заявляли, а размер штрафа установлен законом и снижению не подлежит. При этом уточнили, что не оспаривают сумму, установленную экспертом в заключении в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях.

В возражениях представитель ответчика указала, что заключение экспертизы ответчиком не оспаривается, в случае взыскания с ответчика неоспариваемой части страхового возмещения, просят уменьшить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом несоразмерности нарушенного обязательства, а заявленная к взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя завышена, и не соответствует сложности настоящего дела (л.д.187-188).

Выслушав и оценив доводы истца и его представителя, настаивавших на удовлетворении иска, мнение ответчика, не оспаривавшего сумму в части взыскания страхового возмещения, установленную заключением экспертизы, и возражавшего в части удовлетворении остальных исковых требований, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ч. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2).

Следовательно, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию, в связи с чем признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 03 марта 2017 года в 18 часов 00 минут в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «Toyota RAV4» под управлением водителя <данные изъяты> транспортного средства марки «Hyundai Solaris» под управлением <данные изъяты> и транспортным средством марки «Renault Kangoo», принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признана <данные изъяты> ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справками о ДТП (л.д.37-38), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.39).

Истец через <данные изъяты> с которым у него был заключен договор цессии, и который в последующем был расторгнут, обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. В ответе ООО «Группа Ренессанс Страхование» указала, что не признает случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения (л.д.79).

При рассмотрении дела в суде истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы зафиксированные повреждения элементов автомашины «Renault Kangoo»,г.р.з. Х 411НВ 47 (за исключением повреждения в виде отверстия в левой угловой части переднего бампера ТС) могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате контактных взаимодействий с элементами а\м «Toyota RAV4» и а\м «Hyundai Solaris».

Характер и расположение повреждения в виде отверстия в левой угловой части а/м «Renault Kangoo», с технической точки зрения исключают возможность образования данного повреждения в результате взаимодействия с элементами задней поверхности а\м «Hyundai Solaris».

В результате ДТП, имевшем место 03.03.2017, исследуемое транспортное средство, «Renault Kangoo» получило механические повреждения следующих конструктивных элементов: капот, бампер передний (центральная часть), бампер задний, кронштейн бампера заднего левый; кронштейн бампера заднего правый, облицовка бампера заднего средняя, номерной знак задний, рамка номерного знака заднего, тягово-сцепное устройство, дверь распашная задняя левая, дверь распашная задняя правая, молдинг двери распашной задней левой; молдинг двери распашной задней правой, поперечина панели пола задней задняя, поперечина задняя, конденсатор кондиционера, панель пола задняя, накладка решетки радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Kangoo», исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 03.03.2017, по состоянию на момент ДТП с учетом Положения № 432-П от 19.11.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 109 100 рублей (л.д.159-160).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. В обоснование ответов на поставленные вопросы, экспертом приведены объективные данные, на которых он основывался, с учетом непосредственного исследования материалов ДТП и транспортного средства. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, и приходит к выводу что исследованными по делу доказательствами установлено, что механические повреждения транспортного средства «Renault Kangoo», принадлежащего истцу, были получены в результате ДТП, произошедшего 03 марта 2017 года, виновником которого являлась <данные изъяты> ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, поскольку установлены противоправность действий причинителя вреда и его вина, наличие и размер вреда, причинно-следственная связь между действиями виновника ДТП <данные изъяты> и возникновением вреда, причиненного транспортному средству «Renault Kangoo», принадлежащего истцу в результате ДТП от 03.03.2017, суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 1 ч.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.18 ст.12).

Учитывая, что суд признал причинение вреда транспортному средству «Renault Kangoo», принадлежащего истцу в результате ДТП от 03.03.2017 страховым случаем, ответчиком до разрешения спора судом с учетом уточнения исковых требований истцом выплата страхового возмещения в размере 109 100 рублей, которая ответчиком не оспаривается, произведена не была, то суд приходит к выводу, что с учетом установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109 100 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, вместе с тем, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке.

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 54 550, исходя из расчета 109 100/50%= 54 550, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

Учитывая, что причинение вреда транспортному средству «Renault Kangoo», принадлежащего истцу в результате ДТП от 03.03.2017 ответчиком на основании заявления истца не было признано страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение ответчиком прав истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты, бездействием ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с невозможностью своевременного ремонта транспортного средства за счет страховой выплаты.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, а также и иные установленные по делу обстоятельства, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде для восстановления своего нарушенного права были понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, суд считает их взыскание с ответчика обоснованными.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 45 250 рублей не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 287 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании случая страховым, выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, юридических услуг – удовлетворить частично.

Признать страховым случаем причинение вреда транспортному средству марки «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2017 года в 18 часов 00 минут в <адрес>

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 100 (сто девять тысяч сто) рублей, штраф в размере 54 550 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 (пятнадцать) тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 287 (пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018

Копия верна Судья И.В. Шемякина