Решение № 2-262/2026 2-262/2026(2-6139/2025;)~М-4921/2025 2-6139/2025 М-4921/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-262/2026

УИД 19RS0001-02-2025-008114-58 Дело № 2-262/2026 (2-6139/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 28 января 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре О.А. Бондаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Хакасавтодор», акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 369» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, представителей ответчиков ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, к ФИО3, Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Хакасавтодор», акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14-40 час., на 35 км 189 м автодороги «Абакан – Ак-Довурак», на территории Усть-Абаканского Республики Хакасия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан АД, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, Тойота Авенсис, г/н №, под управлением ФИО3 Материалами административного и уголовного дела установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушила п. 10.1 ПДД - не учла погодные условия, наличие гололёда на проезжей части, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес> на 35 км 189,5 м автодороги «Абакан – Ак-Довурак» не справилась с управлением и выехала на левую полосу дороги, в результате чего допустила столкновение с движущимся во встречном» направлении автомобилем Ниссан АД, г/н № под управлением ФИО2 При этом ФИО2 получил различные телесные повреждение повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы №. Автомобиль ФИО1 получил повреждения. Для оценки стоимости восстановления нарушенного права собственности истица обратилась в ООО «Абакан-Оценка» для проведения независимой технической экспертизы, что подтверждается договором на определение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства №р/25 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №р/25 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате услуг. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. Согласно данным экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан АД, г/н № составляет 2 212 200,00 руб., что делает его восстановление нецелесообразным, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля аналога составляет 526 300,00 руб., что с учетом годных остатков автомобиля в размере 55 500,00 руб. стоимость восстановления нарушенного права ФИО1 составит 477 800,00 руб. из расчета: 526 300,00 – 55 500,00 + 7000,00 (расходы на проведение экспертизы). Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при содержании установленным техническим регламентам и другим нормативными документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ). Уставом ГКУ РХ «Хакасавтодор» п. 2.2. к основной цели деятельно отнесено поддержание автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия в надлежащем эксплуатационном состоянии, в целях обеспечен безопасной и бесперебойной по дорожным условиям перевозки по н пассажиров и грузов. Также потерпевшему ФИО2 причинен моральный вред, который оценивает в размере 1 000 000 руб. Просили, взыскать с ответчиков, пользу ФИО2, компенсацию морального вреда размере 1 000 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы, пользу ФИО1, 477 800 руб. в качестве стоимости восстановления нарушенного права собственности, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 445 руб., а также проценты соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО12 требования не признала, по доводам, изложенным в возражения, просила в иске отказать, указывая, что требования о взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО2 существенно завышено. Полагает, что компенсация вреда за физические страдания ФИО2 не должна превышать 50 000 руб. В части исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 477 800,00 руб. в качестве стоимости восстановления нарушенного права собственности считает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось наличие наледи на дороге, следовательно, надлежащим ответчиком будет предприятие АО «ДЭП №», которым не осуществлялось должным образом обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Представитель ответчика ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО5, действующей на основании доверенности, требования не признала, просила в иске отказать, указывая, что основания для предъявления заявленных исковых требований к ГКУ РХ «Хакасавтодор» отсутствуют. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги км 35+189,5 м «Абакан – Ак-Довурак» на территории <адрес> Республики Хакасия, который входит в перечень работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах <адрес> по государственному контракту №.7109 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №». В соответствии с условиями заключенного контракта в обязанности АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» входит обеспечение круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, указанным в Перечне, путем выполнения необходимых работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обеспечение сохранности этих дорог. При таких данных, ГКУ РХ «Хакасавтодор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требованиях к Учреждению, в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» ФИО7, действующий на основании доверенности, требования не признал, указал, что по общим правилам ответственность за причиненный вред ложится на причинителя вреда. В данной ситуации объективных доказательств действия либо бездействия АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», которые повлекли за собой наступление тяжких последствий, в результате ДТП, не представлено. Вина АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в нарушении каких-либо норм не установлена. Контрактные обязательства АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» полностью выполняются. При движении по скользкой дороге водителям необходимо учитывать погодные условия, и в соответствии с этим выбирать скорость и режим движения. В данной ситуации погодные условия были неблагоприятные и сам факт ДТП, обусловлен именно нарушением правил дорожного движения. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО13 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1065 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 6 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 40 мин., на 35 км. 189,5 м. автодороги «Абакан – Ак-Довурак», на территории <адрес> Республики Хакасия, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан АД, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Авенсис, г/<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, которая двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справилась с управлением и совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Ниссан АД, г/н №.

В результате ДТП водитель Тойота Авенсис, г/<данные изъяты> ФИО3 и ее пассажир ФИО8, водитель автомобиля Ниссан АД, г/н № ФИО2 получили различные телесные повреждения.

Ответчик ФИО3 не оспаривала свою вину в причинении вреда здоровью ФИО2 за что, и понесла уголовную ответственность, однако указала, что в части физического страдания, имеющего место быть, считает, что бремя компенсации за причиненный физический вред, материальный ущерб должно нести предприятие АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369», которым принято на себя обязательство обслуживать участок проезжей части, на котором произошло ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО2, которые в результате ДТП получили телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Данное предприятие должно компенсировать физические страдания ФИО2, в связи с тем, что предприятием не обслуживался участок проезжей части, покрытый гололедом на котором произошло ДТП. Наличие именно гололеда явилось причиной ее выезда на встречную полосу дорожного движения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 12 мин., следует, что дорожное покрытие асфальтное, без выбоин и разрытий, в момент осмотра проезжая часть скользкая.

Из показаний свидетеля ФИО10 – инспектора ГАИ, данных в рамках рассмотрения уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на ДТП, произошедшее на 35 км автодороги «Абакан – Ак-Довурак» в <адрес> РХ, с участием автомобилей Тойота Авенсис и Ниссан АД. На момент осмотра погода была ясной, на месте ДТП на проезжей части имелся гололед.

ДД.ММ.ГГГГ главным гос. инспектором ГИБДД по <адрес> ФИО11 вынесено предостережение ГКУ РХ «Хакасавтодор» о недопустимости нарушения обязательных требований по содержанию автомобильной дороги «Абакан – Ак-Довурак» км. 35+190 и предложено принять меры по своевременной снегоочистке проезжей части и обочин, восстановлению горизонтальной разметки, дорожных знаков, а также ликвидировать неорганизованные съезды.

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. Приговором суда было установлено грубое нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ, а именно п. 10.1, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако водитель ФИО3, управляя автомашиной Тойота Авенсис, учитывая метеорологические и дорожные условия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не обеспечила безопасность дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО3 в ДТП установлена и доказыванию не подлежит.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при содержании установленным техническим регламентам и другим нормативными документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Уставом ГКУ РХ «Хакасавтодор» п. 2.2. к основной цели деятельно отнесено поддержание автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия в надлежащем эксплуатационном состоянии, в целях обеспечен безопасной и бесперебойной по дорожным условиям перевозки по н пассажиров и грузов.

Между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и АО «ДЭП №» заключен договор на обслуживание автодорог на территории Республики Хакасия, в том числе на участке в районе 35 км автодороги «Абакан – Ак-Довурак» в <адрес> Республики Хакасия.

Из представленных в судебном заседании документов следует, что работы по зимнему содержанию спорного участка дороги производились АО «ДЭП №» в полном объеме и в установленные сроки.

Данных о зафиксированных недостатках автодороги в районе 35 км 189,5 м автодороги «Абакан – Ак-Довурак» на территории <адрес> Республики Хакасия, на ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 40 мин., не было зафиксировано. Осмотр места происшествия производился ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с 19 час. 00 мин. до 20 час. 12 мин.

Предостережение главным гос. инспектором ГИБДД по <адрес> ФИО11 вынесено ГКУ РХ «Хакасавтодор» ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после осмотра места ДТП, произведенного ДД.ММ.ГГГГ.

ГКУ РХ «Хакасавтодор», АО «ДЭП №» не являются непосредственными причинителями вреда, каких-либо противоправных действий (бездействия) по отношению к истцам не совершали, суд не принимает во внимание по настоящему делу доводы о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по содержанию дороги, что, по мнению истцов, явилось причиной ДТП.

При отсутствии доказательств того, что именно ГКУ РХ «Хакасавтодор», АО «ДЭП №» являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанным возместить вред, правовых оснований для возложения на них ответственности за причиненный ущерб не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный физический вред и материальный ущерб на ответчиков АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», ГКУ РХ «Хакасавтодор».

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно досудебному экспертному заключению, выполненному ООО «Абакан-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан АД, г/н № составляет 2 212 200,00 руб., стоимость автомобиля аналога составляет 526 300,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 55 500,00 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 470 800,00 руб. (526 300,00 – 55500,00).

Расходы за составление экспертного заключения составляют 7000,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ №р/25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Стороны в ходе судебного разбирательства на проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не настаивали, в связи с чем, суд принимает за основу при принятии решения расчет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выполненный ООО «Абакан-Оценка», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 470 800,00 руб., а также расходы на проведение оценочных работ в размере 7000 руб.

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с причинением ему вреда здоровью, в размере 1 000 000 руб.

Из пунктов 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ «АМКБ» имелись повреждения: <данные изъяты>, составляют единую травму и оцениваются в совокупности, влекут тяжкий вред здоровью, являющейся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни.

Ответчик ФИО3 не возражала против обязанности возместить компенсацию морального вреда, но полагала, что разумной суммой будет являться не более 50 000 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Полученные ФИО2 повреждения в ДТП, безусловно, причинили ему физическую боль, как в момент ДТП, так и впоследствии, что вызывало нравственные переживания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с причиненными телесными повреждениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО2, характер повреждений, безусловное наличие нравственных страданий, связанных с опасением за свою жизнь и здоровье, с учетом принципа разумности и справедливости, личности потерпевшего, отсутствие каких либо исключительных данных, полагает разумным определить размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей, что отвечает балансу интересов сторон, с точки зрения относимости, допущенного нарушения и его последствиям.

Присуждая указанную сумму, суд также исходит также из того, что здоровье человека бесценно и не может быть возвращено выплатой денег, а Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 названного Постановления Пленума).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 200 000,00 руб., со дня, следующего после даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства; в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 477800,00 руб., со дня, следующего после даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Хакасавтодор», акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 470 800,00 руб., понесенные убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 445,00 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 477 800,00 руб. со дня, следующего после даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 200 000,00 руб. со дня, следующего после даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов