Решение № 2-1190/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1190/2017

Дело № 2-1190/<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище волгоградской области 05 октября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что в период с 2013 года по 2015 год он совершал операции по перечислению денежных средств на карту сбербанка РФ №, принадлежащую ответчику на общую сумму 1213500 рублей. Производя данные платежи, он ошибочно полагал, что осуществляет расчеты по погашению долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанная сумма признана не относящейся к взаимоотношению сторон по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, считает, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, возвратить которое добровольно он отказывается.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1213500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, кроме того, просил применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что на имя истца ФИО1 были открыты карты Сбербанка РФ №№, №, №, №, №.

На имя ответчика ФИО3 открыта карта Сбербанка РФ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил операции по взносу наличных средств и переводу денежных средств со своих карт Сбербанка РФ №№, №, № на карту Сбербанка РФ №, принадлежащую ответчику ФИО3 на общую сумму 1213500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Сбербанка РФ (л.д. 7, 8), и не оспаривалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

При этом сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что указанные денежные суммы были переведены истцом и получены ответчиком в счет погашения долга по расписке.

То обстоятельство, что денежные средства передавались ФИО3 ФИО1, подтвердили, и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, между тем, в каком размере передавались данные суммы и в какой период времени пояснить не смогли.

Между тем, судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Волгограда области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании основного долга в размере 500000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 323000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391875 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11430 рублей и расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94531 рубля 25 копеек и возврат госпошлины в размере 9145 рублей 31 копейки, а всего сумма 603676 рублей 56 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано.

При этом в указанном апелляционном определении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисления в размере 1200000 рублей на карту ФИО3 не могут являться подтверждением именно погашения обязательств по долговой расписке о займе 800000 рублей, а не других обязательств, поскольку возврат долга в большем размере не был предусмотрен договором займа.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доказательств того, что указанные выше суммы были перечислены истцом на карту ФИО3 в счет исполнения каких-либо обязательств, либо в дар, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено. Как и не представлено сведений о возврате ответчиком указанных сумм.

Разрешая требования, суд исходит из того, что договоров займа с ответчиком истец не заключал, в связи с чем, суммы, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству, не представлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 738500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с перерасчетом за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 196622 рубля 59 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12551 рубля 23 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 738500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196622 рублей 59 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12551 рубля 23 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.И. Скоробогатова

<данные изъяты>

Судья Е.И. Скоробогатова