Решение № 2А-371/2019 2А-371/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2А-371/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 2 июля 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Терновского Р.А., при секретаре Мякишевой О.Н., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3, а также помощника военного прокурора Североморского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий и бездействий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и командиров войсковых частей № и №, связанных с исключением административного истца из списков личного состава воинской части, не установлением ему в период прохождения военной службы ежемесячной процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 80%, а также не проведением до исключения из списков личного состава воинской части расследования (разбирательства) по факту получения им в период прохождения военной службы травмы,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконными и отменить:

- приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт № параграфа №) в части его исключения из списков личного состава воинской части № без перерасчета его денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячной процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 80%.

Также административный истец просит признать незаконными бездействия командиров войсковых частей № и №, связанные с не установлением ему в период прохождения военной службы ежемесячной процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 80%, а также не проведением до исключения из списков личного состава воинской части расследования (разбирательства) по факту получения им в период прохождения военной службы травмы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административным соответчиком по делу для решения вопроса распределения судебных расходов привлечен филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово – экономическая служба» (<адрес>) (далее – филиал ФКУ «ОСК» - «2 ФЭС»).

Административные ответчики – командир войсковой части №, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и начальник филиала ФКУ «ОСК» - «2 ФЭС», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и начальник филиала ФКУ «ОСК» - «2 ФЭС» ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В поданных в суд возражениях представитель руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявления Ковальчука, указав, что обязательства перед административным истцом по выплате ему денежного довольствия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» исполнены в полном объеме в соответствии с данными, внесенными ответственными должностными лицами в программное обеспечение СПО «<данные изъяты>».

В судебном заседании Ковальчук и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Истец указал, что он приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении с военной службы и основание своего увольнения Ковальчук не оспаривает, однако считает, что оспоренный приказ об исключении из списков личного состава воинской части является незаконным, так как, по мнению административного истца, ему не в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исключения выплачивалось денежное довольствие, которое должно было выплачиваться с учетом ежемесячной процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 80%. Он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в районах Крайнего Севера, при этом все указанное время ему также выплачивалась процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера в размере 80%. Затем он уволился и ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил на военную службу по контракту и с указанного времени данная надбавка ему выплачивалась уже в меньшем чем 80% размере, что, по мнению Ковальчука, ухудшает его положение.

Кроме того, Ковальчук указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП им получена травма, в связи с чем он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в военной поликлинике. В связи с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ 83 КДП при военном госпитале ему было предоставлено освобождение от исполнения обязанностей по военной службе сроком на 10 суток, в связи с чем в указанное время он не мог быть исключен из списков личного состава воинской части. Кроме того, в воинской части до исключения его из списков личного состава воинской части не было проведено расследование (разбирательство) по факту получения им в период прохождения военной службы указанной травмы. В настоящее время его лечение продолжается, он намерен в дальнейшем получить денежную страховую выплату в связи с полученной травмой. В связи с указанным, по его мнению, он не мог быть исключен из списков личного состава воинской части. Поэтому он считает, что подлежит восстановлению в списках личного состава воинской части до указанного перерасчета его денежного довольствия, а также оформления документов по факту получения им травмы в период прохождения им военной службы.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО3, возражая против исковых требований, указал, что оспоренный приказ является законным и обоснованным, издан его доверителем в пределах предоставленных ему полномочий. Рапортом о факте получения какой-либо травмы Ковальчук к командованию не обращался. Кроме того, из медицинских учреждений и надзорных органов данных о получении Ковальчуком травмы в воинскую часть № не поступало. При этом по факту совершения Ковальчуком ДТП было проведено служебное разбирательство, в действиях Ковальчука усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Установлено, что в результате ДТП Ковальчук получил ушиб левой ноги, от госпитализации отказался.

Помощник военного прокурора Коротун в своем заключении полагал необходимым удовлетворить исковое заявление Ковальчука частично, обязав произвести перерасчет его денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячной процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 80%, отказав в удовлетворении остальных требований административного истца.

Заслушав стороны, а также заключение военного прокурора, исследовав материалы дела, военный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт № параграфа №) <данные изъяты> ФИО1, имеющий общую выслугу в календарном исчислении 8 лет, уволен с военной службы в запас в связи по истечении срока контракта о прохождении военной службы. В судебном заседании истец указал, что с указанным приказом он согласен, его не оспаривает.

Оспоренным приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт № параграфа №) Ковальчук ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

Из расчетных листов Ковальчука, а также письменных возражений представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» усматривается, что административному истцу ежемесячная процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера была установлена и выплачивалась в следующих размерах:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80%;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40%;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70%;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80%;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исключения из списков личного состава воинской части) – 70%.

Рассматривая требование административного истца об его праве на денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячной процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 80%, а также оценивая бездействия командиров войсковых частей, связанных с неустановлением Ковальчуку за указанный период времени данной процентной надбавки в этом размере, военный суд исходит из следующего.

Из копии послужного списка Ковальчука с отметками о начале и окончании его военной службы в районах Крайнего Севера, выписок из приказов, изданных в отношении административного истца, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф №), Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт № параграфа №), командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт № параграфа №), Статс – секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт № параграфа №), командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт № параграфа №), командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт № параграфа №), от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт № параграфа №), от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт № параграфа №), от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт № параграфа №), оспоренного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт № параграфа №), расчета выслуги лет Ковальчука для установления оспоренной процентной надбавки от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившего в законную силу решения 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении административного истца усматривается, что Ковальчук проходил военную службу в районах Крайнего Севера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, Федеральным законом от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» с 1 января 2012 года установлены денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим, в том числе коэффициенты и процентные надбавки за службу в районах Крайнего Севера, с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Статьей 7 Федерального закона от 8 ноября 2011 года №309-ФЗ внесены изменения в ст.12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а именно исключены нормы, регламентирующие вопросы денежного довольствия военнослужащих, в том числе основания и условия выплаты военнослужащим процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера.

В соответствии с пп. «б» п. 5 Правил применения коэффициентов и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1237, военнослужащим в зависимости от продолжительности стажа в районах Крайнего Севера устанавливаются процентные надбавки – 10 процентов за первые 6 месяцев стажа, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие 6 месяцев стажа, а по достижении размера надбавки в 60 процентов - с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год стажа, но не более 80 процентов.

Анализ приведенных выше норм законодательства позволяет прийти к выводу о том, что с 1 января 2012 года была сформирована новая система денежного довольствия военнослужащих, обеспечившая значительное увеличение его размера, с одновременным упорядочением применения коэффициентов и надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и т.д.).

При таких данных нельзя согласиться с мнением административного истца о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ему должна была быть установлена как и ранее ежемесячная процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 80%.

Вместе с тем, из исследованных указанных приказов, а также иных документов, подтверждающих расчет выслуги лет Ковальчука для установления оспариваемой надбавки, усматривается, что административный истец на ДД.ММ.ГГГГ заработал соответствующий стаж в районах Крайнего Севера для установления ему надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 80%, а как видно из исследованных в судебном заседании расчетных листов истца и возражений административного ответчика, Ковальчуку ежемесячная процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена и выплачивалась размере 70%.

На основании пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

В соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № командир войсковой части № вправе издавать приказы по личному составу и строевой части в отношении подчиненных военнослужащих.

Справкой командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается наличие в воинской части № объекта вычислительной техники № «<данные изъяты>» (№).

При таких данных следует признать незаконными бездействия командира войсковой части №, связанные с неустановлением административному истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 80%.

Восстанавливая права административного истца, суд полагает необходимым обязать командира войсковой части издать соответствующий приказ об установлении Ковальчуку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 80%, а ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - осуществить перерасчет его денежного довольствия в связи с этим.

Действительно, в соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Суд считает, что не обеспечение истца ежемесячной процентной надбавкой за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 80% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого Ковальчуком приказа об его исключении из списков личного состава воинской части. При этом суд принимает во внимание, что указанная надбавка в этот период времени выплачивалась административному истцу в размере 70%.

Рассматривая требования Ковальчука о невозможности его исключения из списков личного состава воинской части в период его нахождении на амбулаторном лечении и освобождении в связи с этим от исполнения обязанностей военной службы, военный суд исходит из следующего.

Из справки консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения военно-врачебной комиссии при КДП ФГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ковальчук с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом «<данные изъяты>» в указанном медицинском учреждении и ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено право на освобождение от исполнения обязанностей военной службы сроком на 10 суток. Указанное в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля лечащий врач Ковальчука – Ф. При этом она указала, что Ковальчук на стационарном лечении в указанный период времени не находился, его травма может расцениваться как ушиб, она лично ознакамливалась со снимками травмированной ноги Ковальчука, перелом не был диагностирован.

На основании п. 24 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, за исключением случаев, помимо прочего, когда военнослужащий находится на стационарном лечении.

Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что она регламентирует вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, и допускает оставление военнослужащего в списках личного состава воинской части после истечения срока его военной службы лишь в случаях, прямо установленных в Федеральном законе и в Положении о порядке прохождения военной службы.

К числу таких случаев отнесено нахождение военнослужащего на стационарном лечении, что направлено на защиту интересов лиц, проходящих военную службу и находящихся на стационарном лечении, предоставляя им гарантии сохранения статуса военнослужащего в указанный период. При этом нахождение военнослужащего на амбулаторном лечении, вопреки доводам стороны административного истца, не дает военнослужащему право на продление срока его военной службы на соответствующее количество дней амбулаторного лечения.

В судебном заседании установлено, что Ковальчук в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении не находился, что в судебном заседании подтвердил сам Ковальчук.

При таких обстоятельствах суд отказывает Ковальчуку в восстановлении в списках личного состава воинской части в связи с его нахождением на амбулаторном лечении и освобождении в связи с этим от исполнения обязанностей по военной службе.

Оценивая законность бездействия командиров войсковых частей № и №, связанное с не проведением до исключения из списков личного состава воинской части расследования (разбирательства) по факту получения Ковальчуком в период прохождения военной службы травмы, а также выдачи справки о травме, военный суд исходит из следующего.

Действительно, в силу положений Порядка выдачи справки о травме в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, справка о травме является документом, на основании которого военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания у военнослужащего с прохождением им военной службы; в справке о травме указываются обстоятельства получения увечья, заболевания, установленные по результатам расследования факта получения военнослужащим увечья, заболевания. По смыслу положений указанного Порядка, справка о травме выдается по письменному обращению военнослужащего.

Из представленных командиром войсковой части № письменных заключения по материалам служебного разбирательства по факту совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) военнослужащим войсковой части № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справки-доклада по факту указанного ДТП оперативного дежурного РЦУ штаба Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут Ковальчук, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес> в районе 2-км автодороги «автоподъезд к <адрес>», совершая обгон автомобиля, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Б. В результате указанного ДТП пострадали <данные изъяты> Б. и его дети Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Б.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В данных документах указано, что Ковальчук получил ушиб левой ноги, от госпитализации отказался.

В судебном заседании Ковальчук указал, что он действительно в период прохождения военной службы рапортом о получении им травмы в результате ДТП, а также по вопросу выдачи ему справки о травме к командованию не обращался.

Из справки врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Ковальчук о полученной травме командованию корабля доклада не производил, данных о получении им травмы из медицинских учреждений и надзорных органов не поступало.

При таких данных бездействие командиров войсковых частей № и №, связанное с не проведением до исключения из списков личного состава воинской части расследования (разбирательства) по факту получения Ковальчуком в период прохождения военной службы травмы, неправомерным признать нельзя.

Запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением при этом необходимость проведения расследования (разбирательства) по факту получения травм законодательством не ставится в зависимость от возможного исключения из списков личного состава воинской части.

Более того, из ответа на запрос суда командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения (УМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в связи с указанным ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Ковальчука вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из заключений экспертов видно, что Б. в результате ДТП получил телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред его здоровью; Б.. получила телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие тяжкий вред ее здоровью; Б., - как причинившие легкий вред здоровью.

Важно отметить, что в силу пп. «в» п. 2 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 №53-ФЗ военнослужащий не признается получившим увечье (травму), если это явилось следствием совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

Таким образом, исковое заявление Ковальчука подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд подлежат возмещению административным соответчиком – филиалом ФКУ «ОСК» - «2 ФЭС», поскольку войсковая часть № находится на финансово-экономическом обеспечении в этом учреждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 111, 180 и 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий и бездействий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением административного истца с военной службы, его исключением из списков личного состава воинской части, не установлением ему в период прохождения военной службы ежемесячной процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 80%, а также не проведением до исключения из списков личного состава воинской части расследования (разбирательства) по факту получения им в период прохождения военной службы травмы, – удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части № издать приказ об установлении ФИО1 ежемесячной процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 80% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести сведения об этом в СПО «<данные изъяты>».

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчет денежного довольствия ФИО1 с учетом ежемесячной процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 80% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово – экономическая служба» (<адрес>) в пользу ФИО1 в счет расходов по уплате им государственной пошлины при обращении в суд 300 (триста) рублей.

Об исполнении решения суда административным ответчикам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу надлежит сообщить в суд и административному истцу.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1:

- о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт № параграфа №) в части его исключения из списков личного состава воинской части № и восстановлении его на военной службе;

- о признании незаконными бездействий командиров войсковых частей № и №, связанные с не проведением до исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части расследования (разбирательства) по факту получения им в период прохождения военной службы травмы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу Р.А. Терновский