Решение № 2-3028/2017 2-3028/2017~М-2587/2017 М-2587/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3028/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

с участием помощника прокурора Братского района Петреневой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3028/2017 по иску прокурора Братского района в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения и взыскании компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Истец прокурор Братского района в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, ответчик) *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 10 332 руб.

В обоснование иска прокурор Братского района в интересах ФИО1 указал, что ФИО1 является получателем пенсии по старости, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», она имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В январе 2017 года ФИО1 выезжала к месту отдыха в г.Нижневартовск. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, она получила отказ в компенсации стоимости проезда по причине отсутствия контрольных купонов к электронным посадочным купонам ж/д билетов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Братского района Петренева Е.Ю. заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. Согласно представленного ранее отзыва, представитель по доверенности ФИО2 исковые требования прокурора Братского района в интересах ФИО1 не признает, ссылается на отсутствие контрольных купонов по маршрутам Тулун-Тюмень-Нижневартовск-Тюмень-Тулун, которые являются документом, подтверждающим произведенные пенсионером расходы. Компенсация стоимости проезда при наличии только посадочных купонов производиться не может.

Выслушав пояснения помощника прокурора Братского района, изучив отзыв представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Судом установлено, что ФИО1 не работает, является получателем страховой пенсии по старости, проживает в Братском районе, т.е в местности приравненной к районам Крайнего Севера. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются пенсионным удостоверением № *** от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой на имя истца, копией паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы – электронные проездные документы на имя ФИО1:

- по маршруту Тулун-Тюмень поезд 069 отправлением ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 577 руб.;

- по маршруту Тюмень – Нижневартовск поезд 108 отправлением ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 652, 9 руб.;

- по маршруту Нижневартовск – Тюмень поезд 345 отправлением ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 525, 1 руб.;

- по маршруту Тюмень – Тулун поезд 082 отправлением ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 577 руб.

Вместе с тем решением УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку заявителем не представлены контрольные купоны к электронным железнодорожным билетам.

Как следует из информации представленной заместителем начальника дороги (филиал ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская железная дорога) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобретала электронные поездные документы и оформляла посадочный купон электронного проездного документа. Проездные документы пассажиром ФИО1 к возврату не предоставлялись. Согласно правил покупки электронных билетов» размещенных на сайте ОАО «РЖД» контрольный купон электронного билета формируется после оплаты электронного билета в личном кабинете лица оформившего электронный билет, в котором указан номер заказа (14 знаков) и номер электронного билета (14 знаков). По маршруту следования Тулун-Тюмень курсирование пассажирского поезда не осуществляется. Кроме того в данной справке отражена стоимость фактически понесенных затрат заявителем, с указанием оплаты за сервис за каждый билет в размере 138, 2 руб. (постельное белье). Оплата за сервис в общей сумме расходов за билеты составила 552, 8 руб.

Оценив и исследовав все доказательства в совокупности, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 понесла расходы по проезду к месту отдыха и обратно, обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России, а реализация ее права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно. Такое ограничение нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

При этом, доказательств того, что ФИО1 не выезжала на отдых, либо не в место отдыха, суду представлено не было.

Ранее истец для получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда не обращалась, что подтверждается сообщением УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие произведенные расходы. В качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы по оплате проезда к месту отдыха, истцом представлены посадочные купоны электронного билета на ее имя, в котором отражена информация о пассажире, итоговой стоимости перевозки, форме оплаты. Согласно приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 322 электронный билет содержит ту же информацию, что и посадочный купон. Таким образом, представленный истцом ФИО1 посадочный купон электронного билета является надлежащим доказательством, подтверждающим понесенные ФИО1 расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно; автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Приказом Минтруда России от 18.03.2016 № 118н утверждены Разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176.

Согласно указанным разъяснениям, в случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются только транспортными средствами более высокой категории стоимости по сравнению с транспортными средствами, предусмотренными пунктом 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорыми и фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).

В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

На основании изложенного, суд считает необходимым произвести возмещение фактически понесенных истцом расходов по оплате стоимости проезда за исключением расходов на дополнительные услуги, а именно по предоставлению постельных принадлежностей.

В связи с вышеизложенным, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в размере 9 779, 20 руб. (10 332 - 552, 8), согласно представленным проездным документам и информации о стоимости проезда железнодорожным транспортом. В удовлетворении исковых требований в большей части (552, 8) необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик УПФ РФ в г. Братске от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет МО г. Братска в размере в размере 700 рублей (400 + 300 в связи с удовлетворением требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Братского района в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам Тулун-Тюмень, Тюмень – Нижневартовск, Нижневартовск – Тюмень, Тюмень – Тулун, в размере 9 779, 20 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Братского района в интересах ФИО1 о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 552, 8 рублей отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу бюджета МО г. Братска госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Мельникова