Постановление № 1-539/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-539/2020

Дело № 1-539/2020

11RS0005-01-2020-005437-93


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 22 октября 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Голубцовой А.И.,

с участием помощника прокурора г.Ухты Терентьевой О.А.,

защитника – адвоката Борисенко С.П.,

потерпевшего, гражданского истца- К.С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...> г. в ...., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего помощником бурильщика 5 разряда в ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 17:45 часов до 18:18 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащим ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, будучи пристегнутым ремнем безопасности, осуществлял движение по автомобильной дороге «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар», расположенной на территории МОГО «Ухта», Республики Коми, двигаясь в направление г. Сыктывкар Республики Коми. Проезжая 278 км вышеуказанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, <...> г. в период времени с 17:45 часов до 18:18 часов, ФИО1 не учтя интенсивность движения, особенности данного участка автодороги, а именно: не обеспечил безопасность дорожного движения, на участке автодороги, имеющем ограниченную видимость, в виде спуска с поворотом, темное временя суток, наличия на поверхности дорожного покрытия наледи, в связи с зимним временем года, из- за которой снижаются сцепные качества колес автомобиля с дорожным покрытием, принял решение совершить обгон двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля, при этом нарушил п. 8.1 предусмотренного Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), из которого следует, что «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и п. 11.1 ПДД РФ, из которого следует, что «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, выехал на полосу предназначенную для встречного движения для совершения маневра – обгона автомобиля, где продолжил движение на автомобиле «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный знак .... регион, в сторону г. Сыктывкар, Республики Коми по встречной полосе, тем самым умышленно нарушил п. 10.1 ПДД РФ, из которого следует, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал, с учетом указанной выше: интенсивности движения, особенности участка автодороги, необходимую для безопасного движения скорость своего автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность для постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не заметил возникшую для него опасность, а именно двигающийся из г. Сыктывкар, в направлении г. Ухты, Республики Коми, по своей полосе движения автомобиль марки «NISSAN TERRANO» государственный регистрационный знак .... регион, под управлением К.С.Я., тем самым проявил преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий своих действий, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, <...> г. в период времени с 17:45 часов до 18:18 часов, находясь в 338,7 метрах вдоль дорожного полотна от «километрового знака» 6.13 ПДД РФ «277 километр» и в 6,4 метрах от правого края проезжей части, полосы движения по направлению в сторону г. Сыктывкар, автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» расположенной на территории МОГО «Ухта», Республики Коми, на полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «NISSAN TERRANO» государственный регистрационный знак ...., под управлением К.С.Я., двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения, в сторону г. Ухты, Республики Коми, там самым нарушив п.1.5 ПДД РФ из которого следует, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В результате ДТП водитель автомобиля «NISSAN TERRANO» государственный регистрационный знак .... регион К.С.Я. получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом левого поперечного отростка 7 – го шейного позвонка; закрытый неосложенный перелом 1 – го ребра справа, закрытый неосложненый перелом рукоятки грудины; подкапсульсный разрыв левой почки со скоплением крови под капсулой органа (подкапсульная гематома), закрытый перелом заднего края левой вертлужной впадины без смещения костных отломков. Согласно заключению эксперта .... от <...> г. разрыв почки (здесь - подкапсульный) является опасным для жизни повреждением, на основании данного признака имевшиеся повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью. Между совершенными преступными действиями водителя ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «NISSAN TERRANO» государственный регистрационный знак .... К.С.Я., имеется прямая причинно – следственная связь.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Потерпевшим К.С.Я. в судебное заседание было представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний принес ему свои извинения, вред от совершенного преступления заглажен, претензий к Петрову он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Кроме того, потерпевший указал, что производство по ранее заявленному на стадии предварительного следствия гражданскому иску он просит прекратить в связи с добровольным возмещением подсудимым исковых требований.

Подсудимый ФИО1 представил письменное заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, т.к. он принес свои извинения, возместил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому ясны и понятны.

Защитник против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, не возражал. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому разъяснены, консультация проведена.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При изучении уголовного дела и данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося к категории неосторожных небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности; имеет постоянное место работы и источник дохода, где характеризуется положительно; имеет постоянное место регистрации и место проживания, где характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный вред путем принесения извинений, возмещения морального вреда, причиненного преступлением, примирился с потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование на основании заявления потерпевшего в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного деяния, приходит к выводу, что препятствий к прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, не имеется, ходатайство потерпевшего К.С.Я. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего К.С.Я. прекратить.

Меру процессуального принуждения на период апелляционного обжалования приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Ф. Костич