Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-224/2017

Гражданское дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зудова В.П., при секретаре судебного заседания Родновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кулебакская центральная управляющая компания», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» (НКО Нижегородский фонд ремонта МКД), ООО БаСиСт, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, штрафа и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» (ООО «КЦУК») с иском о взыскании о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований указывают, что она является собственником жилого помещения – <адрес>. В результате протечки кровли жилого дома <ДД.ММ.ГГГГ> истице причинен материальный ущерб повреждением декоративной отделки жилых помещений квартиры, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения от <ДД.ММ.ГГГГ>, однако сумма ущерба комиссией ООО «КЦУК» не была указана, и от добровольного возмещения материального ущерба ответчик отказался. <ДД.ММ.ГГГГ> истица предъявляла письменную претензию в ООО «КЦУК» о выплате ей в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 50000 рублей, однако ей в том было отказано. В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт имущества в <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры составляет 54677 рублей 52 копейки. Ответственным за содержание и капитальный ремонт в данном случае кровли дома является ООО «КЦУК», которая от возмещения причиненного истице материального ущерба в добровольном порядке отказывается.

В судебном заседании, отказавшись от исковых требований к ООО «КЦУК», просят взыскать с ООО «БаСиСт» сумму материального ущерба в размере 54677 рублей 52 копейки, расходы по оценке в размере 3000 рублей, неустойку в размере 84785 рублей, возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В части требований к ООО «КЦУК» в связи с отказом от исковых требований вынесено отдельное определение и производство прекращено.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истицы – адвокат Кирюшин А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования к ООО «БаСиСт», к иным соответчикам требования не поддержал.

Представитель ответчика ООО «КЦУК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БаСиСт» в судебном заседании [ФИО]6 в удовлетворении иска просила отказать. В возражении указала, что по ответственности ООО «БаСиСт» выплаты подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5).

Актом осмотра жилого помещения по адресу <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлен факт пролива кровли <адрес>. Пролив произошел во время работ по капитальному ремонту. Работы производила подрядная организация ООО «БаСиСт» (л.д.7). Таким образом, факт пролива <адрес> установлен и сторонами не оспаривается.

Согласно отчета <№*****> об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества, находящегося по адресу: г,Кулебаки <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 54677 рублей 52 копейки (л.д.10-23).

Согласно договора №<данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> работы по капитальному ремонту <адрес> выполняло ООО «БаСиСт» (л.д.90-104). В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что протечка кровли в <адрес> произошла именно по вине ООО «БаСиСт» при проведении работ по капитальному ремонту кровли <адрес>.

Между некачественным выполнением ООО «БаСиСт» работ по капитальному ремонту кровли дома и причинением ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь

Таким образом, причиненный ущерб имуществу ФИО1 в сумме 54677 рублей 52 копейки подлежит взысканию с ООО «БаСиСт» как с причинителя вреда в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа суд исходит из следующего.

Согласно Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N2300-1 (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается между истицей ФИО1 и ООО «БаСиСт» договорных отношений не имеется. Работы по капитальному ремонту дома ООО «БаСиСт» выполняло на основании договора с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД». При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для применения к спорной ситуации закона о защите прав потребителей, а применимыми считает нормы ГК РФ о возмещении причиненного вреда. Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, вытекающих из закона о защите прав потребителей, а именно неустойки, возмещения морального вреда, штрафа.

Также разрешая вопрос о взыскании требуемых истицей сумм с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению по причине отсутствия вины НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в проливе кровли <адрес> по <адрес>.

Рассматривая доводы ответчика ООО «БаСиСт» о том, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат возмещению страховой компанией СПАО «Ингосстрах», по причине наличия договора страхования между ООО «БаСиСт» и СПАО «Ингосстрах» о страховании ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.11 договора страхования, заключенного между ООО «БаСиСт» и СПАО «Ингосстрах» объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц и (или) вследствие возмещения убытков, возникших у собственника здания, которые возместили в соответствии с законодательством РФ причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, ответственность СПАО «Ингосстрах» перед ООО «БаСиСт» возникает после возмещения третьим лицам застрахованным лицом ущерба причиненного в результате некачественных работ. При указанных обстоятельствах ООО «БаСиСт» будет иметь право на страховое возмещение после вынесения решения суда о взыскании с него размера ущерба в пользу истца ФИО1 При указанных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания размера ущерба в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом расходы на представителя возмещаются по письменному ходатайству, в разумных пределах.

Судом установлено, что истица ФИО1 с целью определения стоимости причиненного её имуществу ущерба обратилась к ИП [ФИО]3, и произвела оплату данной услуги в размере 3000 рублей (л.д.8). Данные расходы понесенные истцом, суд считает необходимыми и находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «БаСиСт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1840 рублей 32 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БаСиСт» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 54677 рублей 52 копейки, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, а всего 57677 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «БаСиСт» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1840 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья В.П.Зудов