Апелляционное определение № 33А-1617/2026 от 11 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2025-000665-91 33а-1617/2026

(2а-608/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12.03.2026

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Фомина И.Н., Колмыковой Е.А.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО16 к ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области, врио командира отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району лейтенанту полиции ФИО1, инспектору ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району лейтенанту полиции ФИО2, старшему инспектору ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району старшему лейтенанту полиции ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия)

по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО16

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 16.12.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения административного истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя УМВД России по Белгородской области – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административными исками, с учетом неоднократного уточнения требований просил признать незаконными действия (бездействие) инспекторов ДПС по Корочанскому району лейтенанта полиции ФИО2 и старшего инспектора старшего лейтенанта полиции ФИО3, выразившиеся в неразъяснении аннулирования, прекращения действия водительского удостоверения №, а также изъятия и задержании транспортного средства Шкода № на штрафстоянку 29.07.2025; признать незаконными действия (бездействие) Госавтоинспекции ОГИБДД по Корочанскому району, РЭО ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району выразившиеся в неоповещении, предоставлении информации о прекращении, аннулировании водительского удостоверения №; признать незаконными действия (бездействие) Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области в ходе служебной проверки по обращению ФИО4 от 21.07.2025 №3/257718030182 заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области ФИО6, а также проведенной проверки ОМВД России по Корочанскому району, согласно заключению проверки от 19.06.2025 лейтенанта полиции врио командира ДПС Госавтоинспекции ОМВ России по Корочанскому району ФИО1; взыскать почтовые расходы в размере 492 руб., моральный вред 30000 руб., ежемесячный платеж по автокредиту в размере 20250 руб., государственную пошлину 3000 руб.

В обоснование требований указано, что 17.05.2025 ФИО4, управляя транспортным средством Шкода, регистрационный знак №, в с. Казанка Корочанского района был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району для проверки документов на право управления транспортным средством с использованием автоматизированной базы данных МВД. Считает незаконными действия сотрудников ОМВД России по Корочанскому району по проверке действительности его водительского удостоверения и отстранения от управления транспортными средствами по медицинским показаниям.

В результате проверки было установлено, что водительское удостоверение аннулировано, прекращено 20.06.2025. Об этом ранее он уведомлен не был. Считает действия административных ответчиков незаконными.

Определением от 03.09.2025 административные дела № 2а-602/2025 и № 2а-608/2025 объединены в одно производство.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 16.12.2025 отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что об аннулировании, прекращении действия водительского удостоверения в связи с наличием медицинских противопоказаний узнал лишь только в судебном заседании. Ранее об этом он надлежащим образом извещен не был. При остановке его 17.05.2025 и 29.07.2025 сотрудники Госавтоинспекции не смогли объяснить причину задержания автомобиля на спецстоянку, а также аннулирования и прекращения водительского удостоверения. Даты входящих документов не были сверены. Аннулирование водительского удостоверения происходило по судебным решениям, которые были уже исполнены.

В суд апелляционной инстанции не явились инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району лейтенант полиции ФИО2, старший инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району лейтенант полиции ФИО3, врио командира Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району лейтенант полиции ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.05.2025 ФИО4 обратился в ОМВД России по Корочанскому району по вопросу имеющихся ограничений права управления транспортными средствами, в котором указал, что 17.05.2025 был остановлен сотрудниками ГИБДД, при проверке документов выяснялся, в том числе вопрос относительно имеющегося ограничения права на управления транспортными средствами.

В ходе проверки обращения опрошены сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3, нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников полиции не установлено, в автоматизированной информационной системе ФИС ГИБДД на момент проверки ограничений на право управления транспортными средства на имя ФИО4 установлено не было (л.д.158-163). Заявителю направлено соответствующее уведомление 19.06.2025 №3/257714554408.

Также суд установил, что решением Корочанского районного суда № 2-253/2017 от 27.09.2017 отказано в удовлетворении иска прокурора Корочанского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4 о прекращении действия права на управление транспортными средствами (л.д.104-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30.11.2017 решение Корочанского районного суда от 27.09.2017 года отменено и принято новое решение о прекращении действия права на управление транспортными средствами ФИО4 (л.д.111-119).

В РЭО ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району копия решения Корочанского районного суда Белгородской области от 27.09.2017 по делу №2-253/2017, копия апелляционного определения Белгородского областного суда от 30.11.2017 по делу №33а-5984/2017 поступили для исполнения 19.06.2025 от заместителя прокурора Корочанского района по результатам рассмотрения обращений ФИО4 (л.д.103).

20.06.2025 года сотрудниками РЭО ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району, в соответствии с Федеральным законом №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», на основании апелляционного определения Белгородского областного суда №33а-5984/2017, вступившего в законную силу 30.11.2017 года, по факту подтверждения наличия медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, препятствующем безопасному управлению транспортными средствами, имеющимися у ФИО4, было прекращено, водительское удостоверение № от 19.07.2017 года аннулировано. Сведения о прекращении права управления транспортными средствами ФИО4 внесены в ФИС ГИБДД-М.

ФИО4 20.06.2025 года было направлено уведомление об аннулировании действия водительского удостоверения и необходимости сдачи специальной продукции в РЭО ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району в трехдневный срок (л.д.230,231-235).

29.07.2025 сотрудниками ГИБДД остановлено транспортное средство под управлением ФИО4, в результате проверки документов установлено прекращение действия водительского удостоверения, в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

ФИО4 обжаловал привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Решением Корочанского районного суда от 06.10.2025 постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 01.08.2025 в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д.243-245).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на территории Белгородской области действует правовой режим контртеррористической операции, принял во внимание положения Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», Правил дорожного движения Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий сотрудников по факту остановки транспортного средства под управлением ФИО4 и проверки документов незаконными.

При этом суд исходил из того, что обращение ФИО4 было рассмотрено в соответствии с Руководством по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 27.11.2024 №808 «Об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», нарушений судом не установлено.

Остановка транспортного средства 29.07.2025 года, проверка водительского удостоверения и его идентификация по базе данных ФИС-ГИБДД была проведена уполномоченными должностными лицами в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», согласно Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2.05.2023 года №264, а также п.2.1.1 Правил дорожного движения. В отношении ФИО4 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Задержание транспортного средства произведено в соответствии со ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе задержания транспортного средства указаны основания задержания транспортного средства.

Также суд, проанализировав результаты служебной проверки по обращению ФИО4, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий связанных с проведением служебных проверок, поскольку они были проведены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Ссылаясь на приведенные нормы, установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска ФИО4

Вопросы проведения служебных проверок входят в полномочия руководителей соответствующих органов внутренних дел. При этом суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (абзац 1 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36).

Фактов превышения административными ответчиками предоставленных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам административного истца не установлено.

Доводы ФИО4 в части его неизвещения об аннулировании водительского удостоверения в установленный срок, заслуживают внимания, поскольку доказательств, подтверждающих факт направления уведомления от 20.06.2025, в материалы дела не представлено. Журнал учета подготовленных документов, вопреки доводам административных ответчиков и выводам суда данный факт не подтверждает (л.д. 230-235).

Вместе с тем оснований для признания незаконным допущенного бездействия в указанной части не имеется, исходя из следующего.

О прекращении действия права на управление транспортным средством ФИО4 проинформирован УМВД России по Белгородской области 21.07.2027 по указанному им в обращении адресу электронной почты (л.д. 228).

Таким образом, на момент остановки и задержания транспортного средства - 29.07.2025 ФИО4 был уведомлен об аннулировании водительского удостоверения.

На момент обращения в суд с административным иском - 05.08.2025 оспариваемое бездействие прекращено, следовательно, оснований для удовлетворения таких требований административного истца не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконными, поскольку уведомление направлено ФИО4 до обращения в суд и его права восстановлены.

Доводы, связанные с отсутствием оснований для прекращения права на управление транспортными средствами и аннулирования водительского удостоверения, выходят за предмет доказывания и не подлежат судебной оценке, поскольку требований об оспаривании таких действий административном истцом заявлено не было. Заявленные требования в указанной части ограничиваются оспариванием ненадлежащего извещения и разъяснения оснований аннулирования водительского удостоверения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Положения статьи 226 названного кодекса устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также распределения бремени доказывания по таким делам.

Данные положения законодательства во взаимосвязи с другими предписаниями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе закрепленными в его статьях 3 и 176, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, обязывают суд установить все необходимые обстоятельства дела для принятия по заявленным требованиям законного и обоснованного решения. Следовательно, у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия решения по не заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с положениями статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица и наличие причиненного вреда.

Не установив незаконного бездействия, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов в соответствии с положениями части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для отмены решения суда предусмотренных статьей 310 КАС РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 -311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 16.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.03.2026.

Председательствующий

Судьи