Решение № 2-1975/2019 2-204/2020 2-204/2020(2-1975/2019;)~М-1922/2019 М-1922/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1975/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (ОАО «Волготанкер»), конкурсному управляющему ОАО «Волготанкер» ФИО2 о взыскании задолженности по трудовому контракту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (ОАО «Волготанкер»), конкурсному управляющему ОАО «Волготанкер» ФИО2 о взыскании задолженности по контракту по контракту, в обоснование заявленных требований указав, что 22 мая 1998 г. он был избран Генеральным директором ОАО «Волготанкер» на общем годовом собрании акционеров ОАО «Волготанкер».

Собрание поручило Совету директоров определить условия и заключить контракт с Генеральным директором общества.

На основании поручения общего собрания акционеров ОАО «Волготанкер» 23.06.1998 Совет директоров утвердил с ним контракт и поручил подписать контракт от имени Совета директоров Председателю Совета директоров (пункт IV Протокола №2 от 23.06.1998 г). Контракт (трудовой договор) заключен с истцом на один год.

Согласно пп.3 п. 6.2 контракта он прекращается по инициативе Генерального директора до истечения срока действия контракта в случаях, предусмотренных п. 6.3 настоящего контракта.

Согласно п.6.3 контракта, генеральный директор вправе по своей инициативе расторгнуть контракт до истечения срока его действия, обратившись в Совет директоров Общества в случае болезни или инвалидности, препятствующих выполнению обязанностей по контракту и по другим уважительным причинам.

Истец обратился с просьбой освободить его от обязанностей Генерального директора по состоянию здоровья и в связи с уходом на пенсию по возрасту (64 года).

Совет директоров на заседании 26.04.1999 решил уволить истца с должности Генерального директора ОАО «Волготанкер» с 22 мая 1999 г. в связи с истечением срока работы по контракту и уходом на пенсию по возрасту. Контракт был прекращён на основании пп.3 п.6.2. Кроме того, Совет директоров решил подтвердить к обеспечению условия п.4.6 Контракта от 22 мая 1998 г.

Пунктом 4.6 контракта заключенного с истцом установлено, что при прекращении работы в Обществе в связи с уходом Генерального директора на пенсию по решению Совета директоров устанавливается доплата к государственной пенсии ежемесячно в размере 700 долларов пожизненно. Такая доплата была установлена Приказом ОАО «Волготанкер №366/л от 20.05.1999. После его увольнения с июня 1999 года по декабрь 2013 г. он получал ежемесячно указанную сумму. С января 2014 г. выплаты прекратились. Тем самым, полагает, что были нарушены обязательства ответчика по п. 4.6 контракта, хотя пункт 4.3 «Положения о Генеральном директоре ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», утверждённое Советом директоров 16.02.1999 предусматривает, что Общество несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему Положению и контракту в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 по делу №А40-31270/2007 ОАО «Волготанкер» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 по делу №А40-31270/2007 конкурсным управляющим ОАО «Волготанкер» утверждён ФИО2 (член НП «СРО НАУ «Дело»).

28 мая 2015 года истцом направлено конкурсному управляющему требование выплате сумм к государственной пенсии, согласно п. 4.6 контракта. Согласно уведомлению о вручении требование получено конкурсным управляющим 05.06.2015. До настоящего времени ответ не получен, долг не погашен. Другие примирительные процедуры не проводились.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОАО «Волготанкер» задолженность по доплате к государственной пенсии за период с января 2017 года по декабрь 2019 г. включительно, согласно контракта с Генеральным директором ОАО «Волготанкер» от 22.05.1998 в размере 1 566 616 руб., эквивалентной сумме 25200 долларов США по официальному курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации с 25.12.2019.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика Открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (ОАО «Волготанкер») ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что 22 мая 1998 г. ФИО1 избран Генеральным директором ОАО «Волготанкер» на общем годовом собрании акционеров ОАО «Волготанкер», что подтверждается проколом общего собрания акционеров ОАО «Волготанкер» (л.д. 7-15 том 1).

22 мая 1998 г. между Открытым акционерным обществом «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» и ФИО1 заключен контракт, в соответствии с п.1.1. которого ФИО1 обязуется выполнять должностные обязанности Генерального директора Общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества и настоящим контрактом, а Общество обязуется создавать условия для работы Генерального директора, выплачивать ему денежное вознаграждение и предоставлять социально-бытовые блага (л.д. 23-29 том 1).

Согласно п.6.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 (одного) года.

Приказом Открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» от 20.05.1999 № 366/л ФИО1 уволен с должности Генерального директора ОАО «Волготанкер» в связи с выходом на пенсию по возрасту с 22 мая 1999 года (л.д. 34 том 1).

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по контракту, ФИО1 ссылается на то, что пунктом 4.6 контракта установлено, что при прекращении работы в Обществе в связи с уходом Генерального директора на пенсию по решению Совета директоров устанавливается доплата к государственной пенсии ежемесячно в размере 700 долларов США пожизненно. После его увольнения с июня 1999 года по декабрь 2013 года он получал ежемесячно указанную сумму. С января 2014 года выплаты прекратились, чем нарушены обязательства ответчика по указанному п. 4.6 контракта.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Самарского районного суда г.Самары от 08 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 18.01.2016, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» о взыскании задолженности по контракту от 22.05.1998 за период с января 2014г. по августа 2015г. отказано (л.д. 91-93, том 1).

Из мотивировочной части решения следует, что, разрешая вопрос о незаконности прекращения доплаты, установленной п. 4.6. контракта, суд исходил из того, что ежемесячная доплата к государственной пенсии, установленная истцу, фактически может производиться за счет чистой прибыли общества, т.к. данная выплата не является вознаграждением за конкретные результаты труда, не является заработной платой и не предусмотрена локальными актами предприятия, а именно, коллективным договором и положением об оплате труда. Установление доплаты к государственной пенсии является распределением прибыли Общества и в силу ст. 48 Федерального закона от 23.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что принимая решение о включении в контракт условия о доплате к государственной пенсии истца Совет директоров ОАО «Волготанкер» фактически разрешил вопрос о распределении прибыли предприятия, что выходит за рамки его компетенции (л.д. 91-93 том 1).

Судом проверялись указанные обстоятельства и сделан вывод о том, что решения общего собрания акционеров на распределение прибыли указанным образом, не было.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом по указанному делу установлено и не опровергнуто по данному делу довод ответчика о том, что решение Совета директоров ОАО «Волготанкер» об установлении пожизненной доплаты принято с нарушением компетенции Совета директоров, установленной Федеральным законом «Об акционерных обществах» и не имеет юридической силы.

Кроме того, в рамках дела № 2-2248/2015 установлено также, что согласно ч. 2 ст. 5 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшему в период заключения контракта, работодатель совместно с выборным профсоюзным органом, вправе устанавливать за счет собственных средств дополнительные по сравнению с действующим законодательством социально-бытовые льготы для отдельных категорий работников. Согласно сведений, представленных председателем Средне-Волжского баскомфлота организации профсоюза работников водного транспорта с вопросом о включении в трудовой договор генерального директора ОАО «Волготанкер» ФИО1 ежемесячной доплаты к государственной пенсии при прекращении его работы, Совет директоров ОАО «Волготанкер» в 1998 году в профсоюз не обращался.

Впоследствии профсоюзной организацией такого одобрения также получено не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 (резолютивная часть объявлена 04.03.2008) по делу № А40-31270/07-36-79Б Открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 443099, <...>) признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на год.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 (резолютивная часть объявлена 05.02.2014) по делу № А40-31270/07-36-79 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волготанкер», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обращался в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просил признать бездействие конкурсного управляющего ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» ФИО2, выразившегося в невыплате ежемесячной надбавки к государственной пенсии, незаконным и обязать конкурсного управляющего ФИО2 выплатить текущую задолженность.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу А40-31270/07 производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2016 года определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 по делу № А40-312709/2007 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В судебных актах сделан вывод о том, что выплаты в виде надбавок к пенсиям, уходящим на пенсию работникам, предусмотренные трудовым договором, носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника. ФИО1 не является кредитором должника по текущим платежам.

Кроме того, в подпункте 4 пункта 6.2 Контракта указано, что контракт прекращается по решению компетентных органов в связи с осуществлением реорганизационных процедур или процедуры банкротства. Следовательно, с 12.03.2008 года пункт 4.6 Контракта прекратил действовать.

Ответчиком не заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, срока исковой давности по иску.

Судом отказано в иске после исследования фактических обстоятельств по делу независимо от пропуска истцом срока обращения в суд. Доводы истца о причинах пропуска годичного срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по трудовому контракту не являются основанием для его восстановления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец ( болезнь после смерти близких людей) наступили в 2014 году и не препятствовали ему обращения в суд с аналогичными требованиями в 2015г.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» задолженности по контракту от 22 мая 1998 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», конкурсному управляющему ОАО «Волготанкер» ФИО2 о взыскании задолженности по контракту от 22 мая 1998 за период с января 2017г. по декабрь 2019г. года отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020 г.