Решение № 2-2973/2019 2-2973/2019~М-2185/2019 М-2185/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2973/2019

дело №№ №
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В., с участием: -от истца: представителя по доверенности Евтушенко К.Ю., -от ответчика: представителя по доверенности Хантемерян Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раджабова ФИО10 к Российскому союзу автостраховщиков, Левину Е.В. - о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Раджабов Г.К. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором первоначально просил:

«1). Взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 346620 руб., штраф в размере 173310 руб., неустойку в размере 204505.80 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.

2). Взыскать с причинителя вреда Левина Е.В. ущерб в размере 36051.50 руб., госпошлину.

3). Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на независимую оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> произошло ДТП с участием трёх автомобилей, в том числе автомобиля Лексус GS300, госномер №, принадлежащего Раджабову. Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП является водитель автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, Левин Е.В.

Поскольку у страховой компании ООО СК «Диамант», в которой застрахована обязательная автогражданская ответственность виновного водителя, приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, ДД.ММ.ГГГГ, Раджабов Г.К. обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсации.

Однако РСА уклонился от выплаты компенсации.

Согласно заключению независимого эксперта техника ООО «Альянс – Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ составленному по заявлению Раджабова Г.К. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС составила без учета износа 733080 руб., с учетом износа 436051.50 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплати 5000 руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ, РСА признал событие страховым случаем и перечислил истцу компенсацию на сумму 53380 руб. (л.д.24).

Однако истец считает, что перечисленной компенсации недостаточно для приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии. Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Евтушенко К.Ю. представила уточнения исковых требований, которые в окончательном виде выглядят следующим образом.

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Раджабова ФИО11 штраф в размере 173310 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 146391.60 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.» (л.д.37). Исковые требования к непосредственному причинителю вреда не поддержала.

В судебном заседании от 12.09.2019 представитель истца Евтушенко К.Ю. поддержала уточненные требования и показала, что первоначальное заявление о выплате компенсации было направлено в РСА, ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ, РСА вернул заявление и приложенные документы, поскольку заявитель не представил поврежденный автомобиль для осмотра по направлению РСА. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, заявитель повторно представил в РСА заявление о выплате компенсации. После повторного предъявления заявления, ДД.ММ.ГГГГ, РСА перечислил истцу компенсацию на сумму 53380 руб. (л.д.24).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, после подачи настоящего искового заявления в районный суд, РСА дополнительно перечислил истцу компенсацию на сумму 346620 руб. Всего РСА перечислил 400000 руб.

В том же судебном заседании представитель РСА Хантемерян Л.М. исковые требования не признала и показала, что РСА полностью рассчитался с Раджабовым Г.К. во внесудебном порядке, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие Раджабова Г.К. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 указанного Закона страховой суммы в размере 400 000 руб.).

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> в районе дома №38 произошло ДТП с участием трёх автомобилей:

-Лексус GS300, госномер №, принадлежащего Раджабову и под его управлением,

-Мерседес Бенц, госномер №, под управлением Левина Е.В.,

-БМВ х6, госномер № под управлением Хачикян С.Л.

Согласно выводам ГИБДД, в определении ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП является Левин Е.В., нарушивший пп. 8.1 ПДД РФ.

Поскольку у страховой компании ООО СК «Диамант» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, ДД.ММ.ГГГГ, Раджабов Г.К. обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсации. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, РСА вернул заявление и приложенные документы, поскольку заявитель не представил поврежденный автомобиль для осмотра по направлению РСА. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно представил в РСА заявление о выплате компенсации. После повторного предъявления заявления, ДД.ММ.ГГГГ, РСА перечислил истцу компенсацию на сумму 53380 руб. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ, после подачи настоящего искового заявления в районный суд, РСА дополнительно перечислил истцу компенсацию в размере 346620 руб. Всего РСА перечислил истцу компенсацию за причинение ущерба в спорном ДТП на сумму 400000 руб.

При таком положении и учитывая, что нарушенное право истца на выплату компенсации за причинение ущерба восстановлено, требования в данной части подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению требования о взыскании штрафа, поскольку из приобщенных к делу копий выплатного дела известно, что решение ответчика о компенсационной выплате было принято ДД.ММ.ГГГГ; страховой акт с резолюцией о выплате составлен ДД.ММ.ГГГГ; перечисление денежных средств состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь подача искового заявления в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, а возбуждение гражданского дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63,56,50,7,1).

Таким образом, судом установлено, что ответчик выплатил истцу причитающуюся компенсацию до возбуждения гражданского дела в суде (п.84 Постановления ПВС РФ №58 от 26.12.2017).

Рассматривая данные требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что первичное заявление истца о компенсационной выплате было возвращено заявителю, в связи с непредставлением поврежденного автомобиля для осмотра сотрудниками РСА.

При таком положении за основу расчета периода неустойки берётся срок повторной подачи заявления о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Период: с ДД.ММ.ГГГГ (начиная с 21 дня подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная в уточненном исковом заявлении).

Расчет: 346620*1%*16 = 55459.20 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с РСА подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы (5000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией-договором. Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Вместе с тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суд отклоняет требования о взыскании почтовых расходов, поскольку заявитель не представил платежный документ (чек, квитанция), которые подтвердил бы понесенные расходы, сумму расходов, тогда как приобщенное к делу извещение не является таковым.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Раджабова ФИО12 неустойку в размере 55459.20 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования о взыскании штрафа, почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростова-на-Дону города Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников