Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-318/2019 М-318/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-356/2019

Дело №2-356/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 22 августа 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кондор Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Кондор Плюс» обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что ответчик подписав кредитное соглашение №1360041/0470 от 07.06.2013г. с ОАО «Россельхозбанк», подтвердила факт его заключения сторонами путем присоединения заемщика Правилам кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения». В силу указанного соглашения ОАО «Россельхозбанк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 450 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, с окончанием сроком возврата до 07.10.2016г. по графику платежей по 20 числам каждого месяца. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил. Заемщик в установленные сроки, и на момент подачи иска, свои обязательства по кредитному договору не выполнил в полном объеме, имеет задолженность перед истцом в размере 767 906,47 руб., из них: просроченный основой долг 312 433,96 руб., проценты 312 102,82 руб. (за период с 20.06.2014г. по 14.06.2019г.), неустойка за просрочку возврата основного долга 71 722,85 руб. (за период с 31.03.2018г. по 14.06.2019г.), неустойка за просрочку уплаты процентов 71 646,84 руб. (за период с 31.03.2018г. по 14.06.2019г.).

30.03.2018г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Кондор Плюс» заключен договор №060-29-09/73-2018 уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору займа, в котором имеется указание на договор займа, заключенный с ответчиком. Ранее первоначальным кредитом получен судебный приказ судебного участка №41 г.Якутска РС(Я) от 07.07.2014 по делу №2-21238/42-14, которым с ответчика взыскано 89 278,39 руб. По исполнительному производству по указанному судебному приказу произведено правопреемство определением мирового судьи по судебному участку №42 г.Якутска от 01.11.2018 №2-2123/42-14. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 767 906,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 879 руб.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель истца, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в исковом заявлении, а также ответчик ФИО2, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Выслушав мнение представителя ответчика, суд на основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2, поскольку они должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просит рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик о причинах своей неявки суду не сообщила, ее интересы представляет ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявленные исковые требования признал частично, признают сумму по судебному приказу, период с июля по октябрь 4 платежа которые приставами удержаны. Также просит учесть, что истцом пропущен срок исковой давности. Исполнять свои обязательства по кредитному соглашению и вносит ежемесячные платежи по кредиту ответчик перестала в срок не позднее 07.07.2014г., т.к. именно в этот день мировой судья судебного участка №42 г.Якутска вынес судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному соглашению в размере 87 860 руб. Таким образом, на момент обращения истца с рассматриваемым иском прошло более трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав неисполнением обязательств ответчика.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.06.2013г. между ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ответчиком ФИО2 заключено кредитное соглашение №1360041/0470, согласно которому последняя получила кредит в сумме 450 000 руб. под 19% годовых сроком до 07.10.2016г.

В соответствии с условиями указанного кредитного соглашения заемщик обязалась производить погашение кредита ежемесячными платежами по 20-м числам каждого месяца в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, а при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательства обязалась уплачивать кредитору неустойку.

С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном соглашении, в графике платежей, в Правилах кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк» (в редакции приказа ОАО «Россельхозбанк» от 26.02.2013г. №93-ОД) (далее –Правил).

Выдача Банком Заемщику денежных средств в размере 450 000 руб. по данному кредитному соглашению, подтверждается банковским ордером №500 от 07.06.2013г. и выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. С учетом изложенного, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

30.03.2018г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Кондор Плюс» заключен договор №060-29-09/73-2018 уступки прав (требований), согласно которому ОАО «Россельхозбанк» передал ООО «Кондор Плюс» свои права (требования) возникшие из кредитных договоров согласно приложениям, в том числе и права требования по кредитному договору №1360041/0470 от 07.06.2013г. Общая сумма уступаемых прав (право требования суммы долга) составляет 552 813,96 руб.

Согласно п.5.3 Правил, Заемщик дает согласие на уступку Кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставляет Кредитору право (поручает) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со ст.26 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения Кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведения, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со ст.385 ГК РФ.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что его стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, приведенное положение договора, которое не оспорено сторонами в установленном законом порядке, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключение. Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ФИО2 материалы дела не содержат.

Таким образом, условие договора об уступке права требования третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права ФИО2 как потребителя.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу п.4.7 Правил, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнила, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производила в соответствии с графиком платежей (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Об образовавшей задолженности ответчик была надлежащим образом уведомлена. Однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени ответчик не предприняла.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению по состоянию на 14.06.2019г. составляет: 767 906,47 руб., из них: просроченный основой долг 312 433,96 руб., проценты 312 102,82 руб. (за период с 20.06.2014г. по 14.06.2019г.), неустойка за просрочку возврата основного долга 71 722,85 руб. (за период с 31.03.2018г. по 14.06.2019г.), неустойка за просрочку уплаты процентов 71 646,84 руб. (за период с 31.03.2018г. по 14.06.2019г.).

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному соглашению заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения кредита, заемщик в срок, установленный кредитным соглашением в соответствии с графиком погашения кредита, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга производила (нерегулярно и в недостаточном объеме), в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой заемщик не предприняла.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и причитающихся процентов по кредитному договору.

В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 Правил, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство о возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки за просрочку возврата основного долга 71 722,85 руб. (за период с 31.03.2018г. по 14.06.2019г.), и сумма неустойки за просрочку уплаты процентов 71 646,84 руб. (за период с 31.03.2018г. по 14.06.2019г.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу п.73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата кредита, в связи с чем оснований к его снижению не имеется. При этом, имущественное положение ответчика, ее тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, по приведенным выше обстоятельствам не могут служить безусловным основанием для снижения суммы неустойки.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При оформлении договора уступки прав требования от 30.03.2018г. истцу были известны обстоятельства по данному кредитному соглашению, в том числе сроки погашения задолженности по кредиту, длительность не исполнения обязательства, дата внесения последнего платежа по кредитному договору.

Как следует из Правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк», погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. То есть периодическими платежами, начиная с 22.07.2013г. по 07.10.2016г.

Последний платеж заемщиком ФИО2 произведен 21.11.2016г., что следует из выписки по лицевому счету №. Следовательно, начиная с первого дня просрочки заемщика, у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. Истец просит взыскать задолженность за период с 20.06.2014г. по 14.06.2019г.

Таким образом, в данном случае трехлетний срок исковой давности начинается с 21.12.2016г. и заканчивается 22.12.2019г.

Банк обратился к мировому судье с первоначальным заявлением о выдаче судебного приказа 04.07.2014г., т.е. требования истца не предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 10 879 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кондор Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кондор Плюс» задолженность по кредитному соглашению №1360041/0470 от 07.06.2013г. по просроченному основному долгу в размере 312 433 рублей 96 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 312 102 рублей 82 копеек, по неустойке за несвоевременную уплату основного долга в размере 71 722 рублей 85 копеек, по неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере 71 646 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 879 рублей, а всего 778 785 (Семьсот семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 47 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Сыроватская

Решение в окончательной форме составлено 22.08.2019г.