Решение № 12-64/2020 12-872/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-64/2020

Дело № 12-64/2020


РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 11 февраля 2020 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нутрик А.А.,

с участием защитника акционерного общества «Нижегородский водоканал» Набережных Ю.С., представителя административной комиссии Сормовского района г.Нижнего Новгорода ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Нижегородский водоканал» Набережных Ю.С. на постановление административной комиссии Сормовского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП НО, в отношении акционерного общества «Нижегородский водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Сормовского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Нижегородский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 50000 рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении, основанием для привлечения общества к ответственности послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин. по адресу: г.<адрес>, выявлено, что АО «Нижегородский водоканал», допустило производство работ по аварийному ремонту водопровода после окончания срока действия ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «Нижегородский водоканал» обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в <данные изъяты>» с заявлением о выдаче нового ордера на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение п.2.4 Регламента предоставления услуги «Выдача ордера на проведение земляных, ремонтных и иных видов работ», ордер был выдан только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства.

В судебном заседании защитник Набережных Ю.С. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, поддержала, просила отказать в удовлетворении жалобы, указывая на обоснованность постановления комиссии.

Выслушав защитника, представителя комиссии, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение положений законов области и муниципальных нормативных правовых актов, регулирующих правила производства земляных и ремонтных работ, включая проведение работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения (ордера) или проведение данных работ после окончания (приостановления) срока действия разрешения (ордера), а равно несоблюдение сроков производства работ, если эти нарушения не подпадают под действие частей 2 - 6 настоящей статьи, статей 6.3, 6.4, 7.14, 8.1, 8.7 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из материалов дела следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин. по адресу: г.<адрес>, выявлено, что АО «Нижегородский водоканал», допустило производство работ по аварийному ремонту водопровода после окончания срока действия ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые были исследованы административной комиссией при рассмотрении дела: актом от ДД.ММ.ГГГГ № с фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ордером на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в судебном заседании было исследовано заявление АО «Нижегородский водоканал» в МКУ «<данные изъяты>» о выдаче ордера на производство работ по ремонту водопровода d-100 мм по адресу: <адрес>. Указанное заявление было принято учреждением ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается административной комиссии Сормовского района г.Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества был выдан ордер № на производство работ по ремонту водопровода d-100 мм по адресу: <адрес>.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд оснований не доверять им не находит.

Согласно п.2.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера на проведение земляных, ремонтных и иных видов работ на территории городского округа город Нижний Новгород» (утв.Постановлением администрации г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №), предоставление муниципальной услуги по выдача ордера на проведение земляных, ремонтных и иных видов работ на территории городского округа город Нижний Новгород возложено на муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода».

В силу п.2.4 административного регламента, срок выдачи ордера на производство аварийных работ не превышает 1 сутки с даты уведомления МКУ АТИ о проведении аварийных работ.

Характер работ - аварийный ремонт - подтверждается содержанием ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, <данные изъяты>», получив ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче ордера на производство работ по ремонту водопровода, обязано было выдать ордер или отказать в предоставлении муниципальной услуги не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ордер был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного административным регламентом срока.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что обществом были совершены все действия, необходимые для надлежащего исполнения действующего законодательства.

Указанные противоречия не были устранены комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении административной комиссией также не было представлено доказательств, устраняющих указанные выше неясности и сомнения.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности административной комиссии Сормовского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП НО, в отношении акционерного общества «Нижегородский водоканал» и наличию оснований для его отмены.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения АО «Нижегородский водоканал» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Сормовского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.4 КоАП НО, в отношении акционерного общества «Нижегородский водоканал» отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП НО, в отношении акционерного общества «Нижегородский водоканал» прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.230.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии, в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А.НутрикКопия верна

Подлинник хранится в деле №12-64/2020 (УИД 52RS0006-01-2019-002318-14) в Сормовском районном суде г.Нижнего Новгорода

Судья: А.А.Нутрик