Решение № 2-970/2021 2-970/2021~М-784/2021 М-784/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-970/2021

Дело № 2-970/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Федяевой Е.Н.,

с участием заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором указано, что **** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) было вынесено решение № об удовлетворении требований, согласно которому взыскана с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 105 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 003 руб.

С указанным решением АО «СК «Астро-Волга» не согласно по следующим основаниям.

**** между Обществом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 сроком действия с 12 час. 48 мин. **** до ****, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии РРР № на основании заявления страхователя.

**** произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением М.С. , который нарушил ПДД РФ, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

**** ФИО1 обратился в Общество с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 в результате ДТП. В заявлении ФИО1 указал, что автомобиль в связи с полученными повреждениями не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем просил осмотреть поврежденное имущество по месту его нахождения по адресу ....

В предусмотренные законом сроки Общество организовало осмотр транспортного средства потерпевшего, направив **** телеграмму с уведомлением об осмотре **** в 10 час. 00 мин. по адресу ....

В указанную дату, время и место транспортное средство на осмотр не было предоставлено, о чем составлен акт о непредоставлении автомобиля на осмотр.

**** Общество направило потерпевшему телеграмму с уведомлением об осмотре **** в 10 час. 00 мин. по тому же адресу.

В указанную дату, время и место транспортное средство на осмотр не было предоставлено, о чем составлен акт о непредоставлении автомобиля на осмотр.

**** письмом от **** Общество направило мотивированный ответ на заявление потерпевшего.

**** в Общество поступила телеграмма от потерпевшего вх.№ об организации осмотра а/м АВТОМОБИЛЬ 1 **** в 11 час. 30 мин. по адресу ... ....

В указанную дату, время и место транспортное средство на осмотр не было предоставлено, о чем составлен акт о непредоставлении автомобиля на осмотр.

По истечении сроков, установленных законодательством об ОСАГО для организации страховщиком осмотра, Общество установило, что в связи с технической ошибкой сотрудника Общества телеграммы с уведомлением об осмотрах были направлены по неверному адресу, была допущена ошибка в указании номера квартиры.

**** в адрес Общества от ФИО1 поступила досудебная претензия вх. № о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещении расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 872 руб. 58 коп., а также о выплате неустойки.

Вместе с досудебной претензией потерпевшим было представлено заключение специалиста №С от **** ООО «Экспертная компания Автэк», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м АВТОМОБИЛЬ 1 составила 356 900 руб., а также заключение специалиста о том, что величина УТС автомобиля составила 81 084 руб.

По результатам рассмотрения претензии Общество приняло решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего.

**** Обществом на предоставленные банковские реквизиты потребителя была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб. в пределах лимита страховой суммы.

С учетом того, что потребитель обратился к Обществу с заявлением о страховом возмещении **** срок рассмотрения заявления истекал ****, период просрочки осуществления страхового возмещения исчисляется с ****. На дату выплаты **** неустойка составила 120 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии Общество приняло решение о выплате Потребителю неустойки в размере 15 000 руб. в силу сложившейся судебной практики в соответствии со ст. 333 ГК РФ с удержанием налога на доходы физического лица в размере 1 950 руб., в связи с чем размер выплаченной суммы неустойки составил 13 050 руб.

Требования потребителя о возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы не были удовлетворены Обществом в связи с непредоставлением оригиналов документов, подтверждающих понесенные потребителем расходы.

**** Общество направило потребителю мотивированный ответ, указав, в том числе, на рассмотрение требований потребителя о возмещении расходов по оплате экспертизы после предоставления оригиналов документов.

**** Обществом в Саровский городской суд было подано исковое заявление к ФИО1 о снижении суммы неустойки. Иск принят к производству суда, дело №2-808/2021 находится на рассмотрении.

**** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Общества неустойки, расходов на проведение экспертизы.

**** финансовому уполномоченному по его запросу направлен ответ с предоставлением сведений, разъяснений и документов по обращению ФИО1

При этом Обществом было указано, что требование потребителя о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе в связи с оплатой Обществом неустойки в неоспариваемом размере с мотивированной просьбой о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также Обществом было указано на отсутствие основания для рассмотрения обращения потребителя по существу, поскольку Обществом был подан иск в Саровский городской суд о снижении неустойки.

**** финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании неустойки в размере 105 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7 003 руб.

При этом финансовым уполномоченным необоснованно проигнорирован тот факт, что на дату вынесения решения в производстве суда находилось гражданское дело по иску Общества о снижении неустойки, по сути тождественное рассматриваемому финансовым уполномоченным обращению, что исключает рассмотрение финансовым уполномоченным спора по существу.

Определенный финансовым уполномоченным и взысканный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, возможным убыткам потерпевшего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», АО «СК «Астро-Волга» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №№ от 21.05.2021 года по обращению ФИО1

В судебное заседание АО «СК «Астро-Волга» явку представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству, возражали против удовлетворения требований заявителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 направил для приобщения к делу письменные возражения, в которых просил требования оставить без удовлетворения.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы заинтересованного лица и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что **** произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением М.С. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП, которое произошло по вине водителя М.С. , транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральный законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

**** ФИО1 обратился в свою страховую компанию – АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 в результате ДТП.

В заявлении ФИО1 указал, что автомобиль в связи с полученными повреждениями не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем просил осмотреть поврежденное имущество по месту его нахождения по адресу ....

По признанию самого заявителя АО «СК «Астро-Волга» осмотр транспортного средства на предмет полученных в ДТП повреждений не был должным образом организован, поскольку уведомление потерпевшему о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру страховая компания направляла в обоих случаях на неверный адрес.

**** ФИО1 обратился в адрес АО «СК «Астро-Волга» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещении расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 872 руб. 58 коп., а также о выплате неустойки.

Вместе с досудебной претензией потерпевшим были представлены заключения ООО «Экспертная компания Автэк» от ****, согласно которым стоимость восстановительного ремонта а/м АВТОМОБИЛЬ 1 составила 356 900 руб., величина УТС автомобиля составила 81 084 руб.

Рассмотрев претензию потерпевшего **** АО «СК «Астро-Волга» на предоставленные банковские реквизиты потребителя осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб., а также в неоспариваемой части произвело выплату неустойки из расчета 15 000 руб. с удержанием налога на доходы физического лица в размере 1 950 руб., в связи с чем размер выплаченной суммы неустойки составил 13 050 руб.

Требования потребителя о возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы не были удовлетворены страховой компание со ссылкой на отсутствие оригиналов документов, подтверждающих понесенные потребителем расходы.

**** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки, расходов на проведение экспертизы.

**** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) было вынесено решение №№ об удовлетворении требований, согласно которому взыскана с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 105 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 003 руб.

Удовлетворяя требование потерпевшего о взыскании неустойки, финансовым уполномоченным правильно определен период просрочки выплаты страхового возмещения, который составил с **** по **** 30 дней, неустойка определена исходя из требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 120 000 руб. и с учетом частично выплаченной страховой компанией суммы размер взыскания составил 105 000 руб.

Как правомерно указано финансовым уполномоченным, применение положений статьи 333 ГК РФ не находится в компетенции финансового уполномоченного.

В части требований потерпевшего о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями п. 11, 13 ст.12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от **** «Об ОСАГО», а также сведениями, предоставленными АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в разрезе субъектов РФ, удовлетворил требования потерпевшего частично на сумму 7 003 руб.

Принятое финансовым уполномоченным решение, по мнению суда, соответствует предъявляемым требованиям и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения не усматривается.

Вместе с тем, по мнению суда, заслуживают внимания доводы АО «СК «Астро-Волга» о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для изменения решения финансового уполномоченного в указанной части.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 74 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 вследствие просрочки страховой выплаты причинены значительные убытки, доказательств существования для потребителя последствий допущенного страховой компанией нарушения в деле не имеется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, в том числе размер и срок нарушения обязательства, причины повлиявшие на нарушение срока страховой выплаты, степень выполнения обязательства должником, принятие мер к добровольной выплате неустойки, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой неустойки за период с **** по **** и с учетом частично произведенной выплаты неустойки в сумме 15 000 руб. определяет сумму неустойки подлежащей взысканию в 50 000 руб.

Общая сумма неустойки в 65 000 руб. соразмерна допущенному страховщиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права потерпевшего.

В связи с изложенным решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с уменьшением размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №№ от **** по обращению ФИО1 в части взыскания с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.08.2021 года.

Судья С.А. Бадоян