Решение № 12-884/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-884/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Самара 21.12.2017 года

Кировский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, на постановление № УИИ № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре К.А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № УИИ № инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре К.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, находясь напротив д.№ по <адрес> нарушил п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самара с жалобой в порядке пересмотра, в которой просил указанное постановление отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он двигался на а/м «<данные изъяты>» г/н № по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В районе <адрес>, после остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» он пересекал пешеходный переход в третьем ряду вдоль трамвайных путей. Справа от него на пешеходный переход выходил пешеход. В момент пересечения его ТС пешеходного перехода в третьей полосе проезжей части, пешеход находился в первой полосе проезжей части улицы. Расстояние между пешеходом и его автомобилем было не менее полутора полос, скорости движения ТС и пешехода были такими, что траектории их движения не пересекались, даже если бы пешеход ускорил шаг. Все это зафиксировал видеорегистратор патрульной машины, которая двигалась в момент происшествия ему навстречу. После этого патрульная машина развернулась, и инспектор его остановил. Он остановился в районе <адрес>. Ему было предъявлено обвинение в нарушении п.п. 14.1 ПДД, с которым он не согласился, как до, так и после просмотра видео с регистратора патрульной машины. Дело об административном правонарушении было рассмотрено на месте и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на него наложен штраф в размере 1500 рублей. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место происшествия (<адрес>). Считает данное наказание незаконным, поскольку п.п. 14.1 ПДД, гласит: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». При этом «уступить дорогу» в Разделе 1 ПДД трактуется как: «Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». В его случае помехи пешеходу не было, что подтверждает запись с камеры видеорегистратора патрульной машины ДПС, которая упоминается в выданном ему протоколе.

Кроме того, заявитель вместе с жалобой представил ходатайство, в котором просил восстановить ему срок обжалования постановления, поскольку жалобу он подал ДД.ММ.ГГГГ, но определением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ она было ему возвращена, в связи с отсутствием подписи лица, подавшего жалобу.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и доводы жалобы поддержал по изложенным в них основаниям, просил восстановить срок на обжалование данного постановления, поскольку пропуск срока является уважительным и отменить постановление сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного штрафа по ст.12.18 КоАП РФ в размере 1500 рублей, как незаконное и дополнил, что на момент когда он подъехал к пешеходному переходу, пешеход уже вступил на пешеходный переход. Сотрудники ДПС неверно изложили обстоятельства правонарушения.

Допрошенный в суде ИДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Т.А.К. показал, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он нес службу с инспектором К.А.О. на пересечении <адрес>. Они стояли на служебной а/м <данные изъяты> по направлению в сторону <адрес>. От <адрес> в сторону <адрес> ехал а/м <данные изъяты>. Подъезжая к <адрес> к пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, и имелась дорожная разметка, данный водитель не пропустил пешехода. Он наблюдал, как пешеход вышел со стороны <адрес> и начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу, прошел примерно 3 метра от бордюрного камня, заявитель ехал по второй полосе, пешеходу пришлось встать, чтобы пропустить автомобиль, так как <данные изъяты> проехал пешеходный переход, не снижая скорость движения. Увидев это, они развернулись, начали преследовать данный автомобиль, так как скорость а/м <данные изъяты> была высокой. На водителя был составлен протокол по 12.18 КоАП РФ. Водитель сначала не был согласен с правонарушением, но после просмотра видеозаписи с их видеорегистратора, согласился с нарушением. Было вынесено постановление о привлечение его к административной ответственности в виде штрафа, которое он подписал, получил копию постановления и уехал. Видеозапись правонарушения не сохранилась.

Допрошенный в суде ИДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре К.А.О. показал, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в 12 часов он нес службу с инспектором Т.А.К. на пересечении <адрес> и <адрес>. Они стояли от <адрес> в сторону <адрес>, по направлению в сторону ТЦ «<данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> им навстречу. Там находился нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Женщина начала проходить по пешеходному переходу переход от <адрес> (от <данные изъяты>) в сторону <адрес>, сделала примерно 2 шага, прошла около двух метров и остановилась, чтобы пропустить машину. Водитель <данные изъяты> ехал в среднем ряду. Когда пешеход остановился, машина <данные изъяты> проехала. Они поехали за данной машиной, остановили её, напарник вышел и разъяснил водителю, что он нарушил, тот был не согласен с нарушением, но у них был включен видеорегистратор. Они вставили флеш карту в планшет и показали водителю видео правонарушения. После просмотра видео водитель согласился с нарушением и не оспаривал факт его совершения, что подтверждается подписью последнего в постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю». Поскольку водитель не оспаривал правонарушения, его видеозапись не сохранилась.

Выслушав объяснения заявителя, показания инспекторов ДПС, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, с учетом доводов ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления и жалобы заявителя, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению, однако оснований для удовлетворения жалобы не усматривает в связи со следующим.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов управляя а/м <данные изъяты> г/н № находясь напротив д.№ по <адрес> нарушил п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом - ИДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре К.А.О., копию которого ФИО1 получил, о чем расписался, а также был согласен с наличием события совершенного им административного правонарушения, о чем поставил свою подпись в указанном постановлении; показаниями инспекторов ДПС Т.А.К., К.А.О., в которых они подтвердили факт нарушения п.14.1 ПДД РФ водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и совершения вышеуказанного правонарушения, не доверять которым у суда нет оснований, так как указанные инспекторы ДПС были предупреждёны об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и судом не установлено обстоятельств к оговору заявителя.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административного правонарушения он не совершал, поскольку расстояние между его автомобилем и пешеходом было достаточным, чтобы пешеход не изменял ни направления своего движения, ни скорость, траектории их движения не пересекались, суд считает не состоятельными, оценивает как способ защиты и намерение избежать ответственность за совершённое административное правонарушение, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием к освобождению водителя от обязанности соблюдать требование п.14.1 ПДД РФ, а именно уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, факт движения пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу и пересечение им проезжей части в момент движения автомобиля под управлением ФИО1 подтверждено представленными доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС Т.А.К., К.А.О. и заявителем не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, проверив настоящее дело в полном объеме, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что правонарушения в области дорожного движения представляют повышенную опасность, а наличие пешехода на проезжей части является моментом возникновения опасности для водителя – лица, управляющего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, нельзя признать несправедливым и наказание, назначенное ФИО1 за данное правонарушение.

Оснований для отмены или изменения правильного по существу постановления № УИН № инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре К.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № УИН № инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре К.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.С.Арутюнян