Решение № 2А-4520/2018 2А-4520/2018~М-3065/2018 М-3065/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-4520/2018

Копия Дело № 2а-4520/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 ФИО10 к прокуратуре РТ, Чистопольской городской прокуратуре,

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре РТ, Чистопольской городской прокуратуре о признании бездействия незаконным, указав в обоснование требований, что 11.12.2014 г. сотрудник ГИБДД по Чистопольскому району РТ ФИО2 совершил незаконную регистрацию гидроманипулятора на базе ... и лесовозного полуприцепа. 18.07.2017 г. он обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД по Чистопольскому району РТ, однако, поскольку ответ его не устроил, обратился в прокуратуру и суд. При рассмотрении дела в суде сотрудник ОГИБДД утверждал, что оба ПТС соответствовали требованиям, в единой базе ГИБДД имеются все данные, что он лично осматривал прицеп и конструктивных изменений не имелось. 28.07.2017 г. начальник ГИБДД ФИО3 предоставил ложную справку от ОМВД ОГИБДД по Чистопольскому району РТ. При регистрации сотрудник ГИБДД знал и видел, что документы не соответствуют требованиям. Решением Чистопольского городского суда РТ от 22.02.2018 г. регистрация транспортных средств: грузовой тягач седельный, марки «...», полуприцеп бортовой, марки «...», ПТС серии ... в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району РТ признана недействительной. Истец просит признать бездействие Чистопольской городской прокуратуры РТ и прокуратуры РТ по факту невозбуждения уголовного дела в отношении сотрудника полиции ШарифуллинаР.Т.за халатность незаконным.

Впоследствии административный истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным бездействие Чистопольской городской прокуратуры, выразившееся в нерассмотрении его обращения от 18.07.2017 г. и принятии по нему решения; признать незаконным бездействие прокуратуры РТ, выразившееся в нерассмотрении его обращения от 18.01.2018 г. и принятии по нему решения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика – прокуратуры РТ – ФИО4 иск не признал.

Представитель административного ответчика – Чистопольской городской прокуратуры РТ, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица – сотрудник ОГИБДД по Чистопольскому району НуриахметовИ.Х.и начальник ОМВД РФ по Чистопольскому району ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – сотрудник полиции ГИБДД по Чистопольскому району ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ 1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортных средств: грузового тягача седельного, марки «...», и полуприцепа бортового, марки «...».

Истец указывает, что 11.12.2014 г. сотрудник ГИБДД по Чистопольскому району РТ ФИО2 совершил незаконную регистрацию гидроманипулятора на базе ... и лесовозного полуприцепа.

На его обращение в прокуратуру РТ, в ОМВД РФ по Чистопольскому району РТ ему было сообщено, что наличие установленного гидроманипулятора не является основанием для отказа в регистрации, так как основным документом является паспорт транспортного средства.

Решением Чистопольского городского суда РТ от 22.02.2018 г. регистрация транспортных средств: грузовой тягач седельный, марки «...», полуприцеп бортовой, марки «...», ПТС серии ... в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району РТ признана недействительной.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 г. в прокуратуру РТ поступили 2 заявления ФИО1 о бездействии руководителя Чистопольского МСО СУ СКР по РТ и возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции по ст. 286, 292 Уголовного кодекса РФ.

Согласно пункту 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 г., обращения, подлежащие разрешению, в течение 7-ми дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Обращения ФИО1 были направлены для рассмотрения Чистопольскому городскому прокурору 09 и 10.04.2018 г. Чистопольским городским прокурором обращения истца были рассмотрены по существу, в установленные сроки был дан ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Поскольку решением Чистопольского городского суда РТ от 22.02.2018 г. регистрация вышеуказанных транспортных средств была признана незаконной, в отношении сотрудников полиции ФИО5 и ФИО2 была проведена служебная проверка, установлена вина ФИО2, которым был нарушен Административный регламент и не проведен визуальный осмотр автомобиля.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для признания незаконным бездействия сотрудников прокуратуры РТ и Чистопольской городской прокуратуры.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, права административного истца ничем не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО11 к прокуратуре РТ, Чистопольской городской прокуратуре о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись).

...

Судья А.Р. Галиуллин