Решение № 2-438/2017 2-438/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 12 января 2017 г. по делу № 2-438/2017

Дело №2-438/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "28" апреля 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 000 от 13 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что 30 сентября 2016 года в 12 часов 40 минут на автодороге "ст. Варениковская - х. Школьный" 4км.+450м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21103" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "ВАЗ-21093" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением П. В.В., принадлежащего на праве собственности П. В.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года П. В.В. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО2 указывает, что, поскольку гражданская ответственность П. В.М., как владельца автотранспортного средства марки "ВАЗ-21093" с государственным регистрационным знаком 000, в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец ФИО1 обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, и 02 декабря 2016 года истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 ссылается, что согласно заключения эксперта - индивидуального предпринимателя Б. А.А. №1612-423 от 08 декабря 2016 года рыночная стоимость принадлежащего истцу ФИО1 автотранспортного средства марки "ВАЗ-21103" с государственным регистрационным знаком 000 составила 120 840 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "ВАЗ-21103" с государственным регистрационным знаком 000 без учета износа составила 237 808 рублей 75 копеек, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "ВАЗ-21103" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составила 194 295 рублей 65 копеек, стоимость годных к реализации остатков автомобиля марки "ВАЗ-21103" с государственным регистрационным знаком 000 составила 11926 рублей 91 копейка. Следовательно, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 108 913 рублей 09 копеек. Таким образом, разница между размером произведенной страховой выплатой и размером причиненного ущерба составила 58 913 рублей 09 копеек. 19 декабря 2016 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом ФИО1 была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта, однако указанная претензия ПАО СК "Росгосстрах" была проигнорирована. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 58 913 рублей 09 копеек, неустойку за период с 02 декабря 2016 года по 17 января 2017 года в размере 27 100 рублей 02 копеек, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потерпевшего за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 29 456 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, действующая на основании доверенности №295/Дф от 29 августа 2016 года, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям нарушения обязательств до разумных пределов, поскольку истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб, который соответствует заявленному размеру штрафных санкций. Также представитель ответчика полагает, что в соответствии с п.п. "б" ч.2 ст.6 ФЗ "Об ОСАГО" причинение морального вреда является исключением из страхового риска по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом истцом не представлено доказательств причинения действиями либо бездействием ПАО СК "Росгосстрах" истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем правовых основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положений части 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года в 12 часов 40 минут на автодороге "ст. Варениковская - х. Школьный" Краснодарского края 4км.+450м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21103" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "ВАЗ-21093" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением П. В.В., принадлежащего на праве собственности П. В.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки "ВАЗ-21103" с государственным регистрационным знаком 000 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2016 года, выданной ОГИБДД ОМВД по Крымскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года П. В.В. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 30 сентября 2016 года в 12 часов 40 минут на автодороге "ст. Варениковская - х. Школьный" 4км.+450м. Краснодарского края, управляя автомобилем марки "ВАЗ-21093" с государственным регистрационным знаком 000, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки "ВАЗ-21103" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге слева, и допустил с ним столкновение, после столкновения автомобиль марки "ВАЗ-21103" с государственным регистрационным знаком 000 допустил съезд с дороги и опрокидывание, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО1 является собственником автотранспортного средства марки "ВАЗ-21103", 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 000 от 03 сентября 2003 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ВАЗ-21103", 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000 ФИО1 была застрахована в ООО "Страховая группа "Компаньон" по договору полис серия 000, сроком действия договора до 29 октября 2016 года, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2016 года, выданной ОГИБДД ОМВД по Крымскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ВАЗ-21093" с государственным регистрационным знаком 000 П. В.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору полис серия 000, сроком действия договора до 11 января 2017 года, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2016 года, выданной ОГИБДД ОМВД по Крымскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Приказом Банка России №ОД-1693 от 16 июля 2015 года отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ООО "Страховая Группа "Компаньон".

21 ноября 2016 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов от 21 ноября 2016 года.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, и 02 декабря 2016 года на банковский счет на имя ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №000377 от 02 декабря 2016 года.

Согласно экспертного заключения - индивидуального предпринимателя Б. А.А. №1612-423 от 08 декабря 2016 года рыночная стоимость принадлежащего истцу ФИО1 автотранспортного средства марки "ВАЗ-21103" с государственным регистрационным знаком 000 составила 120 840 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "ВАЗ-21103" с государственным регистрационным знаком 000 без учета износа составила 237 808 рублей 75 копеек, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "ВАЗ-21103" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составила 194 295 рублей 65 копеек, стоимость годных к реализации остатков автотранспортного средства марки "ВАЗ-21103" с государственным регистрационным знаком 000 составила 11 926 рублей 91 копейка.

19 декабря 2016 года истец ФИО1 подал в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 58 913 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 4 123 рублей 91 копейки с приложением копии экспертного заключения, оригинала квитанции об оплате услуг эксперта, реквизитов для оплаты, которая была получена ПАО СК "Росгосстрах" 19 декабря 2016 года, что подтверждается претензией от 09 декабря 2016 года.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных к реализации остатков автотранспортного средства марки "ВАЗ-21103", 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, с учетом износа и без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2016 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно заключения эксперта №945/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 31 марта 2017 года рыночная стоимость автотранспортного средства марки "ВАЗ-21103", 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2016 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составила 125 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "ВАЗ-21103", 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2016 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составила 214 656 рублей 93 копейки, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "ВАЗ-21103", 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2016 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составила 171 203 рубля 93 копейки, стоимость годных к реализации остатков автотранспортного средства марки "ВАЗ-21103", 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2016 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составила 18 528 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта о рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных к реализации остатков автотранспортного средства марки "ВАЗ-21103", 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000 принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2016 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, у суда не имеется, так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, высшее инженерно-техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе, не оспоренным и не опровергнутым представителем истца ФИО1 и представителем ответчика - ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: 2 правых крыла, 2 правые двери, задний правый фонарь, правое зеркало, капот, крыша, лобовое стекло, передний бампер, передний правый повторитель поворота, переднее правое колесо, заднее правое колесо, 2 левые двери, левое зеркало, 2 стекла левых дверей, 2 задние форточки, согласуется с иными письменными материалами дела.

При этом судом не может быть принято во внимание представленное истцом ФИО1 экспертное заключение индивидуального предпринимателя Б. А.А. №1612-423 от 08 декабря 2016 года, поскольку эксперт-техник Б. А.А. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, осмотр поврежденного транспортного средства проведен 07 декабря 2016 года в отсутствии представителя ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с пп. "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пунктов 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункта 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из изложенного следует, что для признания конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая.

Правила определения конструктивной гибели автомобиля законодатель закрепил в пункте 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с главой 6 пункта 6.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае автомобиль марки "ВАЗ-21103", 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, утратил свои эксплуатационные свойства, то есть произошла конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает его действительную рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1 своевременно уведомил ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений автомобилю марки "ВАЗ-21103", 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2016 года, в связи с чем у ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, без учета износа составляет 214 656 рублей 93 копейки, что превышает действительную рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, установленную на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 125 000 рублей, в связи с чем восстановление автомобиля является нецелесообразным, таким образом, размер страхового возмещения подлежит расчету, исходя из действительной (доаварийной) стоимости автомобиля, за вычетом стоимости годных к реализации остатков, с учетом выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" истцу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей, при этом, учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и требуемой истцом суммы страхового возмещения превышает допустимые 10%, с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: (125 000 рублей - рыночная стоимость автомобиля) - (18 528 рублей - стоимость годных к реализации остатков автомобиля) - (50 000 рублей - размер выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 02 декабря 2016 года) = 56 472 рубля.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, 21 ноября 2016 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в установленный законом двадцатидневный срок ПАО СК "Росгосстрах" истцу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, размер которого недостаточен для покрытия расходов по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований страхователя при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты в полном объеме, таким образом, с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исключению не подлежат.

Проверив представленный истцом ФИО1 расчет неустойки, суд находит его математически неверным, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, подлежит начислению согласно расчета:

(56 472 рубля – невыплаченная часть страхового возмещения) х (1% - размер неустойки) х (47 дня - количество дней просрочки выплаты за период с 02 декабря 2016 года по 17 января 2017 года) = 26 541 рубль 84 копейки.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах" были нарушены права истца ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере: (56 472 рубля - сумма страхового возмещения) х (50% - штраф) = 28 236 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, проанализировав размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 56 472 рублей, размер неустойки в размере 26 541 рубля 84 копеек, штрафа в сумме 28 236 рублей, с учетом заявленных представителем ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" возражений относительно размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание факт частичной выплаты суммы ущерба в размере 50 000 рублей, несвоевременное обращение истца ФИО1 в суд за защитой своих нарушенных прав, срок нарушения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки и размер штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки с 26 541 рубля 84 копеек до 5 000 рублей и снижении размера штрафа с 28 236 рублей до 5 000 рублей, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Согласно квитанции серия ВА №001395 от 07 декабря 2016 года истец ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю Б. А.А. 6 000 рублей за проведение экспертизы об определении рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных к реализации остатков автомобиля марки "ВАЗ-21103", 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1

Поскольку истец самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля и при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом не принято во внимание экспертное заключение, представленное истцом, то соответственно расходы по составлению данного заключения в размере 6 000 рублей не подлежат возмещению в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика - ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно ходатайства начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31 марта 2017 года оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате за производство судебной автотовароведческой экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7 308 рублей 18 копеек (исковые требования удовлетворены на 90,22%, а с истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме 792 рублей 22 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 650 рублей, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом Анапского нотариального округа А. С.Б., 000 от 13 января 2017 года действительна в течение одного года и выдана на представление интересов ФИО1 по индивидуально неопределенным категориям дел, а не в данном конкретном деле, подлинная доверенность в дело не представлена, в связи с чем истец ФИО1 имеет возможность и далее пользоваться указанной доверенностью.

Согласно договора на возмездное оказание юридических услуг №000 от 08 декабря 2016 года ФИО1 поручил индивидуальному предпринимателю ФИО2 представлять его интересы в суде и оказать юридическую консультацию. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. Авансовая сумма в размере 5 000 рублей оплачивается при подписании договора, оставшаяся сумма в размере 15 000 рублей оплачивается после принятия судом решения по делу (пункт 3.1. договора).

Пунктом 2.1.6. приведенного договора предусмотрено, что обязанности по выполнению услуг могут быть переданы ФИО4

Согласно квитанции серия ЛА №001684 от 08 декабря 2016 года ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 5 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний (двух судебных заседаний) с участием представителей истца ФИО4 и ФИО2, продолжительности их участия в деле и объема оказанных ими юридических услуг, а также положения ст.100 ГПК РФ, суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", подлежащим частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков (исковые требования удовлетворены на 90,22% в сумме 2 670 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56 472 рублей, неустойку за период с 02 декабря 2016 года по 17 января 2017 года в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего 68 472 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 2 670 рублей 86 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ (<данные изъяты>) сумму в размере 7 308 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ <данные изъяты> сумму в размере 792 рублей 22 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: