Решение № 2-3917/2017 2-3917/2017~М-4199/2017 М-4199/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3917/2017

Дело № 2-3917/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Савиной И.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

в отсутствие ФИО1, представителя СПАО «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2017г. в 10-10 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), собственника автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

02.06.2017г. ФИО5 передала ФИО1 свое право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ об ОСАГО) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникших вследствие повреждения, принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 30.05.2017г. в районе <адрес>.

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за прямым возмещением ущерба ФИО5 и ФИО1 обратились в страховую компанию с заявлением, в котором ФИО5 указал, что передал свое право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, ФИО1 по договору цессии.

13.06.2017 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, 20.06.2017 г. произвело страховую выплату в размере 8700 руб.

Не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой истец для определения фактического размера причиненного ущерба обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 30200 руб.

21.08.2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести страховую выплату, неустойку, финансовую санкцию ввиду неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 21500 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., почтовых расходов 1350 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 1270 руб., расходов по составлению и направлению досудебной претензии – 2000 руб., расходов по оплате услуг аварийных комиссаров – 3000 руб., расходов на СТО – 3000 руб., неустойки за период с 28.06.2017г. по 20.10.2017г. в размере 53716,80 руб. с последующим взысканием неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (471,20 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2017 г. и по день фактической уплаты долга, финансовой санкции за период с 28.06.2017 г. по 20.10.2017 г. в размере 22800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своих представителей.

Представители истца – ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, возражений против удовлетворения иска не представил, договор цессии, заключенный между ФИО5 и ФИО1, не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 383, п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.п. 19, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно условиям договора уступки прав № от 02.06.2017г. право получения страховой выплаты по договору ОСАГО, а также иные вышеперечисленные судом права по спорному страховому случаю перешли к истцу.

Доказательств передачи истцу прав требований вследствие иного страхового случая материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд признаёт договор уступки права от 02.06.2017г. заключённым.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2017г. в 10-10 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), собственника автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам заключенным после 01.08.2014г., следовательно, максимальный размер страхового возмещения в данном случае равен 50000,00 руб.

Принадлежность автомобилей, участвовавших в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности истца в СПАО «Ингосстрах» сторонами не оспаривались.

Из извещения о ДТП следует, что его виновником является ФИО4

Факт обращения истца к ответчику за страховой выплатой подтверждён соответствующим заявлением и претензией, полученными ответчиком 02.06.2017г. и 21.08.2017г.

В соответствии с п.3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

При причинении вреда имуществу потерпевший, желающий воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденный автомобиль или его остатки для осмотра, чтобы выяснить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков (п.10 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

13.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховая компания, признав случай страховым, 20.06.2017г. произвела ФИО1 страховую выплату в размере 8700 руб.

21.08.2017г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

В обоснование исковых требований стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 30200 руб.

Указанные в акте осмотра от 29.06.2017 г. повреждения подтверждаются представленными в заключении ИП ФИО6 фотографиями, а также извещением о ДТП.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Не доверять предоставленному истцом заключению, суд оснований не находит и принимает его за основу, поскольку оно выполнено в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", в представленном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России №324-П от 19 сентября 2014 года.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником не противоречит международным и федеральным стандартам оценки. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта. Сомнений в правильности выводов экспертов, их квалификации у суда не имеется. Суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Альтернативного доказательства стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судом установлено, что действительный размер причиненного истцу ущерба составляет 30200 рублей.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Позицию ответчика суд признаёт необоснованной.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых СПАО «Ингосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 21500 руб. (30200 руб. – 8700 руб. (выплаченная сумма)).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Обзор).

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил заверенную квитанцию-договор № от 16.08.2017г. на сумму 15000 руб.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов в заявленном размере.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора).

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты почтовых расходов в сумме 1350 руб. по направлению ответчику заявления о страховой выплате, претензии; услуг аварийных комиссаров – 3000 руб., нотариальных услуг – 320 руб., расходов по составлению и направлению претензии – 2000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 950 руб. не полежат взысканию, поскольку суду представлены копии квитанций не заверенные надлежащим образом.

Доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг СТО в размере 3000 руб. стороной истца суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истек через 20 дней после предоставления заявления, то есть 27.06.2017г. То есть по истечении 20-дневного срока, страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения и не направила мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период с 28.06.2017г. по 11.12.2017 г. в размере 46292,4 руб. (27720 руб.х1%х167 дней).

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25000 руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд, также учитывает сумму задолженности и незначительный период неисполнения ответчиком обязательств.

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В связи с изложенным со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25000 руб. с последующим взыскание неустойки, начиная с 12.12.2017 г. в размере 277,20 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку страховщиком произведена частичная страховая выплата оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, 21500 уб.?2=10750 руб.

Оснований для взыскания штрафа в ином составе не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2245,10 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от 31.10.2017г.

руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 15000 руб., неустойку за период с 28.06.2017г. по 11.12.2017 г. в сумме 25000 руб. с последующим взысканием неустойки в размере 277,2 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2017 года по день фактической уплаты долга, штраф в сумме 10750 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 320 руб., почтовые расходы 1350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2245,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2017 г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>