Решение № 2-671/2018 2-671/2018~М-438/2018 М-438/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-671/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Базитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушает условия о сроках платежа. Задолженность по кредиту составляет: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

В связи с нарушением ответчиком условий договора на основании ст.811,819 ГК РФ истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление, в котором он просит снизить размер неустойки.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика ФИО1

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> % в год, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

С условиями кредитования заемщик ФИО1 был ознакомлен, кредитный договор им подписан, график платежей получен.

Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как ответчиком ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, следовательно, у ФИО1 возникли предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора направлялось банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ответ на данное предложение в указанный в требовании срок – ДД.ММ.ГГГГ не поступил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными истцом доказательствами установлено, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства перед истцом, имели место нарушения срока внесения и размера ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Также ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях, получения кредита в сумме <данные изъяты> руб., доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из п.3.1 кредитного договора № следует, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 перед банком по кредиту составляет: просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты>, установлено, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая, что факт существенного нарушения ФИО1 условий договора о сроках возврата долга установлен, требование истца, направленное ответчику, о погашении долга и расторжении договора в добровольном порядке не удовлетворено, следовательно, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, по просроченным процентам <данные изъяты> суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера начисленной банком неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиями нарушения обязательства.

Сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об уплате должником неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Правила ст.333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы

возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору до <данные изъяты> рублей, размер неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, уплаченная по делу государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, неустойку на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Кувшинов

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.