Решение № 2-127/2019 2-127/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-127/2019

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 23 мая 2019 года

Берёзовский районный суд ФИО1-<адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием представителя ответчика ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в защиту интересов ФИО2, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «ФИО1 Югры» к ФИО2, ФИО3 и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении трехстороннего соглашения,

установил:

АО «ФИО1 Югры» (далее - ФИО5) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просило расторгнуть Трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ответчиком солидарно денежные средства в размере 6000 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленным требованиям истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к нему с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой 4 «ФИО1 жилищное кредитование» программы ФИО1-<адрес> - Югры «Улучшение жилищных условий населения ФИО1-<адрес> - Югры на 2005-2015 годы», утвержденными Законом ФИО1-<адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ они были поставлены на учет с целью предоставления государственной поддержки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, Ответчиками и ОАО «Сбербанк России» было заключено Трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным Соглашением, ФИО5 взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки Ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по ФИО1 кредитному договору. На момент признания участниками подпрограммы «ФИО1 жилищное кредитование» семья Ответчиков, состоящая из 3 человек (заявитель, заявительница, дочь) проживали по <адрес> пгт.Берёзово. В заявлении о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ ответчики указали, что в настоящее время жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ФИО1-<адрес> - Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют, что явилось основанием для установления их нуждаемости в жилом помещении. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ФИО12 (ФИО10) ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 73,8 кв.м. Таким образом, обеспеченность каждого члена семьи Ответчиков составила 24,6 кв.м (73,8 кв.м. / 3 члена семьи), что более 12 кв.м. Таким образом, у Ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий. Следовательно, правовые основания для заключения Трехстороннего Соглашения, возникновения расходных обязательств автономного округа отсутствовали. Направленное в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием расторгнуть Трехстороннее соглашение в добровольном порядке осталась без ответа. Банк, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на письмо ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против расторжения Трехстороннего соглашения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90) ПАО «Сбербанк России» освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание стороны истца, ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В письменном отзыве истец на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить (л.д.127). ПАО «Сбербанк России» просил в заявлении рассмотреть дело в свое отсутствие, отнеся разрешение вопроса по исковым требованиям на усмотрение суда (л.д.134). Ответчики ФИО2 и ФИО3 к суду с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, признав причину неявки истца и ответчиков неуважительными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применив к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, исходя из доводов, указанных ранее ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО3 обратились в АНО «ФИО1 Югры» с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с Подпрограммой «ФИО1 жилищное кредитование» целевой программы ФИО1-<адрес>-Югры «Улучшение жилищных условий населения ФИО1-<адрес>-Югры на 2005-2015 года», утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз и Порядком реализации и финансирования подпрограммы «ФИО1 жилищное кредитование» программы ФИО1-<адрес> - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО – Югры» на 2005 - 2015 годы», утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д.9).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 сообщено о постановке их семьи составом три человека на учет, согласно даты подачи Заявления от ДД.ММ.ГГГГ на признание участником подпрограммы. Трехстороннее соглашение о компенсации заключается по факту заключения кредитного договора с уполномоченным банком в размере определяемом как разность между процентной ставкой банка и ставкой в размере 5 % годовых (л.д.10).

Из справки Комитета по делам молодежи <адрес> следует, что Ответчики являлись участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» программы ФИО1-<адрес> - Югры «Улучшение жилищных условий населения ФИО1-<адрес> - Югры на 2005-2015 годы» (л.д.11).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет следующий состав семьи: жена – ФИО3, дочь – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.25).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя в своих интересах и в качестве законного представителя ФИО11 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве каждого квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1600000 рублей (л.д.27, 28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2, ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по которому Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит на недвижимость в сумме 1520 000 рублей под 10.75 % годовых на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: Россия, <адрес> (л.д.30-33).

ДД.ММ.ГГГГ между АНО «ФИО1 Югры», ОАО «Сбербанк России» и участниками подпрограммы «ФИО1 жилищное кредитование» ФИО2, ФИО3 заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по предоставлению государственной поддержки ответчику в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору. Компенсация предоставляется за счет средств бюджета ХМАО-Югры, предоставленных ФИО5 для реализации мероприятий подпрограммы «ФИО1 жилищное кредитование» на сумму кредита не более 2 000 000 рублей в размере, определяемом как разность между процентной ставкой, установленной кредитным договором, и ставкой в размере 5 % годовых, что составляет 5,75 % (л.д.34-37).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 в.С., ФИО3 и их дочерью была зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 1/3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> березовского района ХМАО-Югры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.39,40).

Письмом АО «ФИО1 Югры» № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2, ФИО3 о признании недействительными уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет для получения государственной поддержки по подпрограмме «ФИО1 жилищное кредитование», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет для получения субсидии на вновь рожденного ребенка по подпрограмме 2 «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ФИО1-<адрес>-Югры на 2005-2015 года», в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий на момент постановки на учет подпрограммы, поскольку в собственности ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 73,8 кв.м., в связи с чем обеспеченность каждого члена семьи составляла более 12 кв.м. (л.д.43).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ФИО1 Югры» потребовало от ФИО3, ФИО2 в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии расторгнуть Трехстороннее Соглашение о компенсации части процентной ставки по ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть АО «ФИО1 Югры» выплаченную компенсацию в размере 476206,48 рублей. Факт получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиками указанной претензии подтверждается почтовым уведомлением о вручении и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801215865329 (л.д.45,46).

На аналогичное предложение АО «ФИО1 Югры» ответчик ПАО «Сбербанк России» в письменном ответе указал, что не возражает против расторжения Трехстороннего Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации части процентной ставки по ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).

Таким образом, досудебный порядок по данной категории споров истцом соблюден.

Поскольку направленное в адрес ответчиков требование о расторжении трехстороннего соглашения осталось без удовлетворения, что ответчиками не оспаривается и следует из доводов письменных возражений, истец обосновано обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с действовавшим на период возникновения спорных правоотношений Законом ФИО1-<адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз (далее - Закон), государственная поддержка участников подпрограммы 4 и членов их семей осуществляется в форме компенсации части процентной ставки (пп.1 п.5 ст.18).

В соответствии с п.2 ст.17.1 Закона, финансовая поддержка за счет средств бюджета автономного округа может быть предоставлена участникам подпрограммы 4 при наличии нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Нуждающимися в улучшении жилищных условий для участия в настоящей подпрограмме признаются граждане:

не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма;

не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров;

являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров;

проживающие в жилых помещениях, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям;

являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющие иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.

В соответствии с п.6 ст.9 Закона, для участия в настоящей подпрограмме членами семьи собственника жилого помещения признаются проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п.5.2 Трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное Соглашение может быть досрочно расторгнуто в случае выявления ФИО5 или Банком факта незаконного участия Участника в подпрограмме «ФИО1 жилищное кредитование», в том числе, предоставление Участником несоответствующих действительности документов.

В своем заявлении при постановке на учет ответчики сослались на то, что они и члены их семьи жилых помещений на праве собственности, по договору социального найма на территории ХМАО-Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют. Истец, с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание сведения из справки Комитета по делам молодежи Администрации Берёзовского района о том, что ответчики являлись участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» программы ФИО1-<адрес> - Югры «Улучшение жилищных условий населения ФИО1-<адрес> - Югры на 2005-2015 годы», установил нуждаемость последних в улучшении жилищных условий и принял решение об их постановке на учет для участия в программе «ФИО1 жилищное кредитование».

Между тем, согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть в момент принятия решения о нуждаемости, в собственности ФИО9 находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 73,8 кв.м. (л.д.41-42), что в учетом требований указанных выше по тексту решения правовых норм, превышало необходимую максимальную норму положенности, менее 12 квадратных метров, общей площади жилого помещения на одного члена семьи (73,8 / 3 = 24,6).

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент обращения в ФИО5 с заявлением о постановке на учет 09.07.2007г., ответчики не сообщили истцу о наличии в собственности ФИО3 недвижимого имущества, тем самым ввели истца в заблуждение в целях заключения сделки - Трехстороннего соглашения.

Площадь принадлежащей ФИО3 на момент обращения к истцу с заявлением квартиры составляла 73,8 кв.м., то есть на каждого члена семьи ответчиков приходилось 24,6 кв.м. (73,8 / 3), что более 12 кв.м., предусмотренных для участия в Подпрограмме. Следовательно, на момент постановки на учет ответчики не являлись нуждающимися в улучшении своих жилищных условий, а их участие в Подпрограмме является незаконным. Ошибочное признание ответчиков участниками Подпрограммы произошло по причине недостоверности предоставленных ими сведений, т.е. по их вине.

Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии о возврате выплаченной компенсации и требование о расторжении трехстороннего соглашения остались без удовлетворения, истец обосновано прибегнул к судебной защите нарушенного права.

Досудебный порядок по данной категории споров истцом соблюден.

Поскольку факт не предоставления ответчиками вышеуказанных сведений нашел свое достоверное подтверждение материалами дела, возможность досрочного расторжения трехстороннего соглашения предусмотрена договором, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, суд, руководствуясь п.5.2 трехстороннего соглашения и положениями вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по ФИО1 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АНО «ФИО1-<адрес> - Югры», Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество), ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика в письменных возражениях со ссылкой на специалиста ФИО5, который интересовался о наличии в собственности жилья только на территории ХМАО-Югры, так как в заявлении ответчики указали, что они и члены их семьи не имеют жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ФИО1-<адрес>-Югры и других субъектах Российской Федерации.

Доводы письменных возражений о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, со ссылкой на положения п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принимает во внимание, так как никаких требований, связанных с недействительностью сделки, в данном деле истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Для данного требования специального срока исковой давности законом не установлено и подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество у ФИО3 истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного трехлетнего срока исковой давности.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что о нарушении своего права истцу стало известно ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Обращение в суд было связано с бездействием ответчиков ФИО2 и ФИО3, уклонившихся от урегулирования спора во внесудебном порядке. ПАО «Сбербанк России» был согласен разрешить спор добровольно. Следовательно, компенсацию понесенных иском расходов по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равнодолевом долевом порядке или по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ФИО1 Югры» к ФИО2, ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении трехстороннего соглашения удовлетворить.

Расторгнуть Трехстороннее Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Автономной некоммерческой организацией «ФИО1-<адрес> - Югры», Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество), ФИО2 и ФИО3 о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке в пользу акционерного общества «ФИО1 Югры» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в равных долях или по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд ФИО1-<адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд ФИО1-<адрес>-Югры.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ланин А.Н.

Копия верна

судья Ланин А.Н.

оригинал решения подшит в гражданское дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде ФИО1-<адрес>-Югры