Решение № 12-15/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-15/2021

Мировой судья Богданов К.П. Дело №12-15/2021

10MS0029-01-2021-001321-32


РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Каськович И.В., рассмотрев дело жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением не согласен ФИО1 В жалобе указывает о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, у него был выходной день. В отпуске не находился, что подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2021 года. В этот день он выходил на работу в связи с необходимостью выезда на аварийный участок водопровода. При выезде был оформлен путевой лист автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство под его управлением выехало с территории предприятия в 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и прибыло обратно на территорию в 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он также вышел на работу по графику. в 09:47 час. и в 10:05 час. ДД.ММ.ГГГГ он расплачивался принадлежащей ему зарплатной картой <данные изъяты>» в магазине «Магнит» и «Пятерочка», расположенных в <адрес>, что подтверждается приложенными распечатками из личного кабинета <данные изъяты>». <адрес> находится на расстоянии практически в <данные изъяты> км. от <адрес>, что делает невозможным его присутствие на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Билеты на поезд и самолет он не приобретал. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № ему не принадлежит, в пользовании у него никогда не находилась, собственник транспортного средства ему не известен. На территории Республики Карелия он не был уже в течение 10 лет. Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, в документах он не расписывался, проверка на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование в его отношении не проводились, от управления транспортными средством он не отстранялся. О рассмотрении протокола он узнал лишь после получения им постановления. О времени и месте рассмотрения дела – он извещен не был. Просит постановление Мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол, ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Представлен отзыв на жалобу, согласно которому полагает доводы жалобы обоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Трух С.В. в 13.10 час. на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Документов, удостоверяющих личность, данный гражданин при себе не имел, представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данным, которые сообщил водитель, через оперативную базу данных дежурной части была представлена справка формы № с фотографией. На фотографии справки лицо, было схоже с лицом водителя, в соответствии с этим личность гражданина, управлявшего автомобилем, была установлена. В отношении водителя был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на месте, результаты которого показали положительный результат – 1,10 мг/л, в соответствии с чем было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель был согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Транспортное средство принадлежало Б. – жителю <адрес>. Водитель пояснил, что взял автомобиль у брата Б.., без его ведома, пока тот работает на вахте. После вынесения мировым судьей постановления и в связи с поступившей от ФИО1 на него жалобой ДД.ММ.ГГГГ был опрошен брат ФИО1 – Б.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения. Сообщил данные своего брата ФИО1, чтобы уйти от административной ответственности. С братом они внешне схожи, чем он и решил воспользоваться. В своих объяснениях Б. вину признает.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 час. у <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Рено Логан, г.р.з. М582УЕ10, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено при рассмотрении жалобы, ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и который оспариваемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, данное правонарушение не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 час. у <адрес> в <адрес>, автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Лицом, в отношении которого выносился протокол об отстранении от управления транспортным средством, проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в отношении которого получены результаты технического средства, свидетельствующие о нахождении в состоянии алкогольного опьянения – не являлся. Указанным лицом являлся Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., представившийся ФИО1

Данные обстоятельства, кроме доводов ФИО1, и представленными им документами: журналом предрейсового осмотра, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проходил осмотр по месту работы в МУП «<данные изъяты>», путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 час. ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> покинул территорию предприятия, а ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 час. вернулся обратно; табелем учета рабочего времени за май 2021 года, согласно которому ФИО1 в мае 2021 года в отпуске не находился, ДД.ММ.ГГГГ – выходной день; путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ; справкой МУП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Предприятии; трудовой книжкой, подтверждающей трудоустройство ФИО1; справками <данные изъяты> о совершенных ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> расходных операциях, копией паспорта ФИО1, согласно которой он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; подтверждаются отзывом инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, согласно которым, ФИО1 лицом, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 час. автомобилем <данные изъяты>, г.р.з., №, в состоянии алкогольного опьянения не является, им является Б..; объяснениями Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 час. автомобилем управлял именно он.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем установлении инспектором ДПС личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что не было устранено и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что, согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и являлось основанием для его прекращения мировым судьей.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия, по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

решил:

1. Жалобу ФИО1 удовлетворить.

2. Постановление мирового судьи судебного Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Судья И.В. Каськович