Апелляционное определение № 33А-802/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 2а-1206/2025; 33а-802/2026

УИД 68RS0015-01-2025-001770-04

Судья Крылова А.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой М.В.

судей Моисеевой О.Н., Кирьяновой М.О.

при секретаре Тулуповой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» к УФССП России по Тамбовской области, Моршанскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области, старшему специалисту – делопроизводителю Моршанского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе УФССП России по Тамбовской области на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 22 августа 2025 года представителем Общества нарочно были доставлены в Моршанский РОСП заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительными документами (судебными приказами). Данный способ доставки корреспонденции практиковался долгие годы и не вызывал нареканий со стороны ответчика. Однако в указанную дату делопроизводителем было отказано в принятии документов. При обращении к и.о. старшего судебного пристава последним было дано устное разъяснение о том, что с настоящего времени исполнительные документы будут приниматься только почтовым отправлением весом, не превышающим 100 гр. В ту же дату Обществом в адрес Моршанского РОСП направлено письменное обращение с просьбой о разъяснении причин отказа в принятии исполнительных документов. Ответом начальника отделения от 23 сентября 2025 года Обществу со ссылкой на п. 4.1.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП и Правила оказания услуг почтовой связи разъяснено о возможности предъявления исполнительных документов почтовым отправлением либо в электронном виде. 11 сентября 2025 года Обществом подано письменное обращение в территориальный отдел ФССП по Тамбовской области о разъяснении нововведений в вопросах предъявления исполнительных документов к взысканию, на которое Обществу дан аналогичный ответ от 13 октября 2025 года с дополнительным указанием об отмене приказа директора ФССП России от 27 июня 2025 года.

17 октября 2025 года представителем Общества вновь нарочно направлены исполнительные документы с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в количестве 10 штук, однако специалистом Моршанского РОСП ФИО1 вновь в устной форме без выдачи какого-либо документа было отказано в принятии указанных документов.

Данные действия должностных лиц Моршанского РОСП нарушают права АО «ТСК» и противоречат Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержащего ограничений в способе предъявления исполнительного документа ко взысканию.

С учетом уточнений административных исковых требований, административный истец просил признать незаконными действия должностных лиц Моршанского РОСП по непринятию исполнительных документов в количестве 10 штук; возложить на должностных лиц Моршанского РОСП обязанность не препятствовать в принятии нарочно направляемых исполнительных документов; взыскать с УФССП России по Тамбовской области понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия старшего специалиста - делопроизводителя Моршанского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившиеся в отказе 17 октября 2025 года в принятии 10 исполнительных документов, доставленных нарочно. На Моршанское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области возложена обязанность рассмотреть вопрос о принятии исполнительных документов при их предъявлении взыскателем к принудительному исполнению.

С УФССП России по Тамбовской области в пользу АО «Тамбовская сетевая компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Тамбовской области с решением суда первой инстанции не соглашается. Полагает, что выводы суда о несоответствии действий должностных лиц отделения требованиям действующего законодательства основаны на неправильном применении норм материального права. Апеллянт обращает внимание на то, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и не регулирует деятельность в области почтовой связи.

Прием нарочным способом корреспонденции с приложением исполнительных документов в территориальных органах ФССП России Инструкцией по делопроизводству не предусмотрен. Представителю административного истца были предложены альтернативные способы доставки корреспонденции, в том числе, разъяснено о возможности (праве) направления исполнительных документов почтовой связью, посредством электронного документооборота.

Также обращает внимание, что судом первой инстанции не указаны конкретные нормы закона, которым не отвечают действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в приеме нарочно доставленных исполнительных документов.

Кроме того, в резолютивной части судебного акта судом первой инстанции при возложении на Моршанское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области обязанности рассмотреть вопрос о принятии исполнительных документов не определен способ их принятия.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

АО «Тамбовская сетевая компания» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы УФССП России по Тамбовской области. Поясняет, что взыскатель самостоятельно определяет способ предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению. Возложение на взыскателя обязанности направлять корреспонденцию письмом, вес которого не превышает 100 граммов, влечет увеличение материальных затрат для юридического лица. Также наличие ранее выданных исполнительных документов на бумажном носителе исключает возможность их предъявления в электронном виде.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были не допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 названного Закона, исполнительное производство осуществляется в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Удовлетворяя административные исковые требования и признавая незаконными действия старшего специалиста - делопроизводителя Моршанского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившиеся в отказе 17 октября 2025 года в принятии 10 исполнительных документов, доставленных нарочно, суд первой инстанции пришел к выводу, что ограничение истца в способе предъявления исполнительного документа к взысканию, в том числе в виде отказа в приеме определенного количества таких документов нарочно, не основан на нормах закона.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2025 года представителем АО «ТСК» в Моршанский РОСП УФССП России по Тамбовской области предъявлены к принудительному взысканию 73 исполнительных документов о взыскании с физических лиц задолженности по коммунальным платежам, в принятии которых было отказано в связи с большим объемом поступивших документов и необходимостью их последующей регистрации в день поступления. Сотрудником Моршанского РОСП представителю АО «ТСК» было предложено исполнительные документы направить средствами почтовой связи.

25 августа 2025 года Общество обратилось в Моршанский РОСП с письменным обращением, в котором просило разъяснить причину отказа в принятии исполнительных документов нарочно.

Ответом начальника отделения старшего судебного пристава Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 от 23 сентября 2025 года № *** заявителю со ссылкой на п. 4.1.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП и положения Правил оказания услуг почтовой связи разъяснено, что доставка документов в ФССП России осуществляется средствами почтовой связи, фельдъегерской связи, электросвязи, средствами системы электронного документооборота, в исключительных случаях – курьером (при невозможности направления документов иными предусмотренными способами), при этом письменные обращения и документы могут быть направлены исключительно в почтовых отправлениях вида «Письмо» с предельной массой в 100 г.

11 сентября 2025 года административным истцом в УФССП России по Тамбовской области направлено письменное обращение с просьбой разъяснить основания отказа сотрудниками Моршанского РОСП в принятии заявлений о возбуждении исполнительного производства нарочно.

Ответом начальника отдела УФССП России по Тамбовской области от 10 октября 2025 года № *** заявителю со ссылкой на п. 4.1.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП разъяснено, что прием корреспонденции нарочно не предусмотрен требованиями данной Инструкции и о возможности направления исполнительных документов и с использованием функционала ЕПГУ.

17 октября 2025 года представителем АО «ТСК», действующей на основании доверенности, ФИО3 10 исполнительных документов предъявлены к принудительному взысканию с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в Моршанский РОСП нарочно, однако старшим специалистом - делопроизводителем Моршанского РОСП ФИО1 в устной форме было отказано в принятии к производству названных исполнительных документов со ссылкой на п. 4.1.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов» (далее – Инструкция), утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Из материалов дела и пояснений стороны административных ответчиков следует, что причиной отказа в приеме нарочно исполнительных документов от представителя АО «ТСК» явился их большой объём и невозможность регистрации данных документов в день их поступления, а также недостаточность административного ресурса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 31 указанного закона предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает два процессуальных действия, которые могут быть совершены судебными приставами –исполнителями при предъявлении к исполнению исполнительного документа – возбуждение исполнительного производства (статья 30) и отказ в возбуждении исполнительного производства (статья 31).

Иных процессуальных решений с момента поступления исполнительного документа в службу судебных приставов не предусмотрено.

При этом законодательство об исполнительном производстве, предметом регулирования которого и являются условия и порядок предъявления исполнительного листа к исполнению, не предусматривает ограничений в способе предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов – нарочно, курьером или почтовым отправлением.

Право выбора способа обращения отнесено к исключительной компетенции взыскателя. В данном случае административный истец, воспользовавшись своим правом, выбрал способ направления заявлений о возбуждении исполнительных производств и исполнительных документов нарочно.

В качестве обоснования принятого решения стороной административных ответчиков приводится ссылка на пункт 4.1.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов», утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682, согласно которому в центральном аппарате и территориальных органах Службы доставка и отправка документов осуществляется средствами почтовой связи, фельдъегерской связи, электросвязи, средствами системы электронного документооборота, в исключительных случаях - курьером.

Однако согласно пункта 1.1 данная Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Соответственно, ее действие распространяется на правила документооборота в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, но не относится к обратившимся в службу гражданам и организациям.

Учитывая, что взыскателю предоставлено право выбора способа подачи исполнительных документов на принудительное исполнение, исходя из административных и материальных ресурсов, то понуждение к какому-то определенному виду (электронный вид обращения, курьерская доставка, почтовая связь) нарушает права административного истца. Кроме того, возложение на взыскателя обязанности направлять указанную корреспонденцию письмом, вес которого не превышает 100 грамм, влечет увеличение материальных затрат для юридического лица АО «ТСК» с учетом количества исполнительных документов по не исполненным обязательствам.

В данном случае, нарушением прав административного истца является создание препятствий при реализации им права на предъявление исполнительных документов с целью принудительного исполнения и несение материальных затрат, вызванных необходимостью направления исполнительных документов в службу судебных приставов почтовой связью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закон от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Между тем, отказ в приеме исполнительных документов по причине их большого объема и невозможности регистрации данных документов в день их поступления, а также недостаточности административного ресурса, не только не предусмотрен нормами законодательства об исполнительном производстве, но и влечет ущемление прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика – должностного лица Моршанского РОСП ФИО1, выразившиеся в отказе 17 октября 2025 в приеме нарочно доставленных исполнительных документов, нормам закона не отвечают.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части судебного акта судом первой инстанции при возложении на Моршанское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области обязанности рассмотреть вопрос о принятии исполнительных документов не определен способ их принятия, подлежит отклонению, поскольку способ принятия исполнительных документов производен от способа подачи исполнительных документов на принудительное исполнение, право выбора которого предоставлено взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции административные исковые требования АО «ТСК» удовлетворены, с административного ответчика – УФССП по Тамбовской области обоснованно взысканы понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере ***.

Судебная коллегия по административным делам полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам административного дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Моршанский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: