Решение № 2-109/2017 2-109/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-109/2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-109/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 21 марта 2014 года он приобрел транспортное средство <данные изъяты> у ФИО2 за <данные изъяты> рублей. 08 ноября 2014 года он (истец) выдал на имя ФИО2 нотариальную доверенность на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем. В декабре 2015 года узнал, что ФИО2 автомобиль продал ФИО3 за 400000 рублей, однако, денежные средства за проданный автомобиль ФИО2 до настоящего времени не вернул. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10 октября 2015 года по 17 января 2017 года в сумме 45145 рублей 95 копеек и госпошлину в порядке возврата.

В судебном заседании от 25 июля 2017 года истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования увеличили: просили взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10 октября 2015 года по 25 июля 2017 года в сумме 64956 рублей 66 копеек.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 21.03.2014 года в сумме 700000 рублей. В обоснование требований указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 расчет по договору не произвел, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

Определением Грязовецкого районного суда встречное заявление по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного искового требования просят отказать. Истец ФИО1 суду пояснил, что, приобретая автомобиль у ФИО2, он полностью произвел за него расчет, передав денежные средства. О продаже своего автомобиля он узнал случайно, сам ФИО2 о продаже автомобиля в известность его не поставил. Представитель ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 не давал распоряжения о продаже принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, просит учесть, что факт передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 при покупке автомобиля установлен решением Вологодского городского суда от 05 апреля 2017 года, вступившим в законную силу. Также суду пояснила, что в связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям, они считают ФИО2.

Ответчик-истец ФИО2 и его представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласны, встречное требование о взыскании денежных средств с ФИО1 поддерживают. Ответчик-истец ФИО2 и его представитель ФИО5 суду пояснили, что 21.03.2014 года ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, в договоре была указана стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, однако, данные денежные средства ФИО1 не передавал. После оформления автомобиля в собственность ФИО1 выдал на имя ФИО2 доверенность с правом продажи данного транспортного средства. На основании данной доверенности ФИО2 продал автомобиль ФИО3, но денежные средства, полученные от продажи автомобиля, он ФИО1 не передал, так как последний не передавал денежные средства при покупке автомобиля <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 и его представитель ФИО4 обратились в суд с ходатайством о привлечении третьего лица ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, и о взыскании с нее вышеуказанной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлины в порядке возврата.

Определением Грязовецкого районного суда от 13.03.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, из числа третьих лиц исключена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ответчик ФИО3 ранее в судебных заседаниях поясняла, что с исковыми требованиями ФИО1 она не согласна.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из представленных суду документов усматривается, что на основании договора купли-продажи от 21 марта 2014 года ФИО1 приобрел у ФИО2 за <данные изъяты> рублей транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

Судом установлено, что ФИО2 обращался к ФИО1 с иском о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 21.03.2014 года. В обоснование данных требований указывал, что 27.10.2013 года он за <данные изъяты> рублей приобрел в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска. 21.03.2014 года между ним и ФИО1 был заключён договор купли-продажи указанного автомобиля, при этом стороны договорились, что оплата за автомобиль будет произведена ответчиком уже после заключения договора и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, однако, денежных средств от ФИО1 за проданный автомобиль он не получал. Поскольку у ФИО1 не было возможности произвести оплату по договору, стороны пришли к соглашению, что автомобиль остается в полном распоряжении ФИО2, и он имеет право эксплуатировать и распоряжаться им по своему усмотрению. В связи с этим ФИО1 была выдана доверенность от 08.11.2014 года с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по усмотрению истца, а также с правом получения денег. В 2015 году истец неоднократно предлагал ФИО1 переоформить автомобиль <данные изъяты> обратно на него, но ответчик на просьбы не реагировал. На основании предоставленных доверенностью полномочий 09.10.2015 года ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с ФИО3. Поскольку денежные средства по договору купли-продажи от 21.03.2014 года ФИО1 ему не передавались, а он в свою очередь не передавал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, то договор купли-продажи является недействительным.

Решением Вологодского городского суда от 05 апреля 2017 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля было отказано. Данным решением также было установлено, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как договор от 21.03.2014 года был подписан сторонами, в том числе ФИО2, что не оспаривалось им в судебном заседании. Из положений договора четко следует, что стоимость автомобиля оплачена ФИО1 в полном объеме в момент подписания договора, деньги продавцом получены, автомобиль передан покупателю.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 июня 2017 года указанное решение Вологодского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 21.03.2014 года в сумме 700000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом также установлено, что 08 ноября 2014 года ФИО1 выдал на имя ФИО2 доверенность №... на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, в том числе, с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег. Данная доверенность была удостоверена нотариусом, зарегистрирована в реестре. Доверенность выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Согласно договору купли-продажи от 09 октября 2015 года ФИО1, от имени которого на основании доверенности №... от 08.11.2014 года действовал ФИО2, продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, за 400000 рублей.

Получение ФИО2 от ФИО3 денежных средств в сумме 400000 рублей в счет оплаты проданного спорного транспортного средства подтверждается распиской, представленной суду.

Статья 182 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком ФИО2, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля по договору от 09.10.2015 года, он ФИО1 не передавал.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса РФ, ФИО2, действуя по доверенности от имени ФИО1, обязан был передать полученные денежные средства истцу, не имея права извлекать выгоду для себя лично.

Таким образом, учитывая факт продажи автомобиля, а также неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, вырученной от продажи автомобиля и не представление допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы от продажи автомобиля в размере 400000 рублей полежат удовлетворению.

Часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определялся в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникли с 10.10.2015 года (со дня, следующего за днем продажи автомобиля).

Таким образом, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составили: за период с 10.10.2015 года по 31.07.2016 года – 26293 рубля 87 копеек, за период с 01.08.2016 года по 25.07.2017 года – 38665 рублей 79 копеек, всего – 64959 рублей 66 копеек. Расчет процентов, представленный истцом ФИО1, судом проверен, признан верным.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 7651 рубль 46 копеек (квитанция №... от 18.01.2017 года на сумму 7651 рубль и квитанция №... от 13.03.2017 года на сумму 46 копеек).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата размере 7651 рубль 46 копеек.

Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 198 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64956 рублей 66 копеек и госпошлину в порядке возврата в размере 7651 рубль 46 копеек, всего взыскать 472608 (четыреста семьдесят две тысячи шестьсот восемь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 отказать.

ФИО3 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 198 (сто девяносто восемь) рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.