Решение № 2А-2736/2026 2А-2736/2026~М-1028/2026 М-1028/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2А-2736/2026

УИД 11RS0001-01-2026-001966-47 Дело № 2а-2736/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Самсонове А.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО3,

заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2026 года в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Сыктывкара к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным постановления, возложении обязанности установить разумный срок для расселения жильцов дома,

установил:

прокурор г.Сыктывкара обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар», в котором просит признать незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 05.08.2021 №... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном ... до 2028 года, возложить обязанность установить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном ..., не превышающий 01.12.2026.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что установленный в оспариваемом постановлении срок расселения граждан, проживающих в доме, не может расцениваться как разумный, поскольку проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей, ввиду возможности самопроизвольного разрушения и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц собственники, а также наниматели жилых помещений в спорном многоквартирном доме: ФИО1

Помощник прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» административный иск не признал.

Заинтересованные лица административный иск не поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в деле доказательства и установленные по результатам такой оценки обстоятельства, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В частности, право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, закреплено в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 3, статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита граждан и охраняемые законом интересы общества и государства.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу и реконструкции.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Из материалов дела следует, что в границах муниципального образования «город Сыктывкар» расположен многоквартирный жилой дом по адресу: ..., 1989 года постройки, деревянный, двухэтажный, включающий в себя 12 жилых помещений.

На основании технического заключения по результатам обследования, выполненного специализированной организацией ... от ** ** ** №..., заключением межведомственной комиссии от 30.06.2021 №... «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 05.08.2021 №... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», принятом на основании заключения межведомственной комиссии от ** ** ** №..., вышеуказанный многоквартирный дом признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Согласно пункту 2 указанного постановления мероприятия по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, должны быть выполнены в срок до 2028 года. Решения об изменении срока расселения не принимались.

Поскольку решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято после 01.01.2017, дом в силу требований части 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах» (постановление Правительства Республики Коми от 31.03.2019 № 160), муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2024 годы» (постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от 21.05.2019 №...).

Прокуратурой г.Сыктывкара по обращению жителя ... проведена проверка соблюдения администрацией МО ГО «Сыктывкар» требований жилищного законодательства при переселении граждан из аварийного жилищного фонда, в ходе которой установлено, что проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей, ввиду возможности самопроизвольного разрушения и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.Согласно пункту 3 постановления Комитету жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» предписано направить гражданам, проживающим в жилых помещениях многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания. Пунктом 4 постановления Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» предписано направить собственникам помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, требование о сносе такого многоквартирного дома за счет собственных средств с указанием срока для осуществления сноса.

Полагая, что срок принятия мер к расселению граждан, установленный в пункте 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 05.08.2021 №..., является неразумным, так как спорный многоквартирный дом может прекратить свое существование ввиду возможности самопроизвольного разрушения и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, прокурор г. Сыктывкара обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с техническим заключением специализированной организации ... от 20.05.2021 №..., на основании которого межведомственной комиссией МО ГО «Сыктывкар» принято заключение о признании многоквартирного ... аварийным и подлежащим сносу, физический износ здания составляет не менее 71%.

Экспертами указано, что общее состояние многоквартирного ..., расположенного по адресу: ..., по результатам обследования оценено как аварийное. Фундамент, стены здания, конструкции перекрытия здания, окна и двери здания, входные группы здания, полы здания, инженерные коммуникации здания, кровля здания, отмостка здания находятся в аварийном состоянии. Состояние несущих и ограждающих конструкций задания – аварийное. Техническое состояние жилых помещений многоквартирного дома не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Учитывая срок службы здания и состояние конструкций (износ), реконструкция или капитальный ремонт здания нецелесообразны. Ввиду значительного физического износа, а также многочисленных дефектов и повреждений эксперты пришли к выводу, что объект обследования является непригодным для проживания людей по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

С учётом установленных по делу обстоятельств и оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный ... представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и иным лицам, посещающим данный аварийный, ветхий дом.

В результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая степень аварийности дома, состояние конструкций и фундамент которого находятся в аварийном состоянии, а физический износ составляет не менее 71%, суд приходит к выводу о том, что установленный срок для принятия мер по расселению граждан до 2028 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью.

Довод административного ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего административного иска, суд находит несостоятельным.

В соответствии с часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В данному случае круг лиц, в защиту интересов которых прокурором заявлен административный иск, не определен, в результате чрезвычайной ситуации, спорный многоквартирный дом, разрушаясь, может причинить вред не только проживающим в нем гражданам, но и окружающим, а также работникам специальных служб при исполнении ими своих обязанностей по вызовам жильцов дома, то есть неопределенному кругу лиц.

Таким образом, определенный пунктом 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 05.08.2021 №... срок принятия мер к расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного ..., до 2028 года, не может быть признан разумным, а следовательно законным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.12.2022 № 55-П, разграничение компетенции органов местного самоуправления и суда по вопросу о признании жилого помещения непригодным для проживания в целом основано на принципе разделения властей, провозглашенном в статье 10 Конституции Российской Федерации и предполагающем установление системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая обеспечивала бы самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие, исключая концентрацию власти у одной из них.

Из предписаний Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует общее правило о недопустимости рассмотрения судами вопросов, непосредственно отнесенных законодателем к компетенции органов исполнительной власти или органов местного самоуправления. Это же относится к комиссиям или организациям, которым исполнительная или местная власть делегирует часть своих публичных функций. Но сказанное не означает, что суд не правомочен разрешать дела, касающиеся реализации таких полномочий этих комиссий и организаций, которые состоят в принятии решения на основе исследования фактических обстоятельств и их сопоставления с теми или иными нормативно закрепленными критериями, предопределяющими наступление конкретных правовых последствий. В противном случае будет нарушен баланс между ветвями власти, обеспечивающий полноценное развитие России как демократического правового государства.

При этом, в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также следует, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Таким образом, учитывая специфику административного спора, предметом которого является именно неразумность установленного постановлением администрации срока для расселения граждан из аварийного многоквартирного дома, принимая во внимание длительность нахождения спорного дома в неудовлетворительном состоянии, отсутствие ремонта и противоаварийных работ с целью улучшения либо восстановления разрушенных конструкций, наличие прямой угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд с целью восстановления нарушения прав приходит к выводу о необходимости возложения на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном ..., не превышающий 31.01.2027.

Такой срок суд с учётом выше изложенных обстоятельств, а также процедуры бюджетного финансирования, необходимости соблюсти положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации находит разумным.

Назначение срока, не позднее которого должно быть принято администрацией решение об отселении граждан, не является вмешательством в деятельность органа местного самоуправления, поскольку в целях процессуальной экономии, обозначенный в решении суда срок ориентирует администрацию на принятие решения об отселении граждан именно в данных пределах.

С учётом изложенного заявленные прокурором города Сыктывкара требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора города Сыктывкара к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным постановления, возложении обязанности установить разумный срок для расселения жильцов дома - удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 05.08.2021 №... в части установления срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу ..., – до 2028 года.

Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение, установить срок расселения граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., не превышающий 31.01.2027.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Прилепова

Мотивированное решение составлено 17.04.2026.