Решение № 2А-30/2018 2А-30/2018 (2А-524/2017;) ~ М-542/2017 2А-524/2017 М-542/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2А-30/2018

Дело № 2а-524/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., с участием представителя административного истца адвоката Коршунова С.П., представителя административного ответчика ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО3, при секретаре Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя – отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО3 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения является ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей, обращение взыскания на арестованное имущество - жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. На ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей погашена полностью. Большую часть указанной суммы в счет службы судебных приставов исполнителей внесла супруга истца - ФИО1., часть суммы удержана из пенсии по старости должника. В связи с погашением суммы долга от судебных приставов-исполнителей стало известно о том, что после уплаты долга также подлежит уплате сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма рассчитана на основании части 1 статьи 112 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 14.11.2017 года) «Об исполнительном производстве» в размере 7% от суммы долга, подлежащего взысканию.

Сумма исполнительского сбора и основания для его удержания указаны в Постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцу не было вручено, об этом постановлении истец узнал от своего защитника ДД.ММ.ГГГГ. Должник не имеет средств для уплаты суммы исполнительского сбора. Полагает, что поскольку смог выплатить сумму долга, не прибегая к продаже недвижимого имущества, имея доход только в виде пенсии, в сравнительно короткие сроки, приложены максимальные усилия для погашения долга, материальное положение и состояние здоровья также должны быть учтены судом при рассмотрении требований истца, вправе просить суд освободить его от уплаты исполнительского сбора. Право на обращение в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017 года) «Об исполнительном производстве». Истец просит суд отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть административное дело без его участия с участием его представителя адвоката Коршунова С.П.

Представитель административного истца адвокат Коршунов С.П. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в иске, считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области нарушило право должника быть уведомленным о вынесении постановления о взыскании с него исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО3, выступающая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Кировской области ФИО2 по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, в котором указывает, что действия судебного пристава-исполнителя законны, просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

Суд, с учетом мнения участников процесса, и в соответствии с п. 2 ст. 289 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя административного истца ФИО4 адвоката Коршунова С.П., представителя ответчика ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из положения пп. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень таких действий не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Кирова 26.08.2016 года, в том числе, был удовлетворен гражданский иск ООО «Защита-С». В пользу ООО «Защита-С» с ФИО4 было взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. Приговор вступил в законную силу.

В ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по уголовному делу № 1-203/16.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения является ущерб, причиненный преступлением <данные изъяты> рублей, обращение взыскания на арестованное имущество - жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №; жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении указанного срока согласно ст. 112 Закона судебный пристав-исполнитель устанавливает исполнительский сбор, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, которое утверждается старшим судебным приставом.

Из дела видно, что поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ФИО4 не были выполнены, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что он в короткие сроки исполнил решение суда, отбывает наказание по приговору суда, получает небольшую пенсию, у него слабое здоровье, в связи с тяжелым материальным положением уплатить исполнительский сбор он не может.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Таким образом, закон устанавливает взыскание исполнительского сбора в качестве санкции за неисполнение исполнительного документа и допускает возможность снижения установленного законом размера ответственности правоприменителем.

Условия, при которых должник может быть освобожден от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, предусмотрены в ст. 112 Закона отдельно от оснований для отсрочки, рассрочки взыскания исполнительского сбора и уменьшения его размера.

Согласно положениям п. 7 ст. 112 Закона должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора, если установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности за нарушение обязательства отсутствуют.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из положений ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановление о взыскании исполнительского сбора должнику направлено не было. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в то время, когда выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, она не работала и по вопросу о направлении данного постановления должнику ФИО4 ничего пояснить не может. Также пояснила, что в связи с загруженностью на службе предоставила адвокату Коршунову С.П. по его просьбе копию постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ из электронной базы данных ССП за подписью старшего пристава ФИО5 ФИО4 вся почтовая корреспонденция направлялась по адресу, указанному в исполнительном производстве: <адрес>

Судом исследован подлинник Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах исполнительного производства №, возбужденного на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный подлинник Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6

При указанных обстоятельствах суд рассматривает Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6, а не копию данного постановления.

Согласно п. 15,16 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником ФИО4 в добровольном порядке требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.29 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

При рассмотрении данного административного дела судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении должнику ФИО4 Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6

Довод ответчиков о том, что должнику ФИО4 было известно о том, что с него взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. от его представителя адвоката Коршунова С.П., суд отклоняет как несостоятельный, поскольку данный довод противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым участники исполнительного производства должны быть уведомлены об исполнительных действиях.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает заявленное административное исковое требование ФИО4 к ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области об отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд находит подлежащим удовлетворению требование об отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, то, по мнению суда, административные требования ФИО4 об освобождении его от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить Постановление ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 об освобождении его от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья М.В.Марченко