Решение № 2-1592/2017 2-1592/2017 ~ М-1382/2017 М-1382/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1592/2017

дело № 2-1592/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 19 сентября 2017 года

Северский районный суд в составе:

Председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах ФИО3 к администрации Афипского городского поселения Северского района о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Афипского городского поселения Северского района о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.

Указав, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 09.03.2017 года отменено постановление <...> от 30 ноября 2016 года о назначении административного наказания, вынесенное административной комиссией Афипского городского поселения Северского района о признании ФИО3 виновным в невыполнении законного распоряжения администрации Афипского городского поселения от 03.10.2016 года <...>, в нарушении, предусмотренном ст. 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, производство по делу прекращено.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному делу у ФИО3 возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего, ФИО3 были понесены расходы по оплате помощи представителя при рассмотрении жалобы в Северском районном суде в размере 60 000 рублей.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в представленных истцом документах не содержится никакого обоснования заявленной суммы, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ФИО1, представляющая интересы истца ФИО3, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Северского районного суда Краснодарского края от 09.03.2017 года постановление <...> от 30 ноября 2016 года о назначении административного наказания, вынесенное административной комиссией Афипского городского поселения Северского района, в отношении ФИО3, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Как следует из решения Северского районного суда Краснодарского края от 09.03.2017 года, установлено отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного по ст. 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» РФ.

Согласно договора № б/н от 20.12.2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, а также расписки, ФИО1 были получены денежных средств от ФИО3 в сумме 60 000 рублей за оказание юридических услуг.

Таким образом, ФИО3 воспользовался своим правом иметь представителя.

Суд считает обоснованными доводы истца ФИО3 о том, что он был вынужден нести расходы в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям.

В силу требований ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся, в частности возмещение убытков, под которыми в п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.2,3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В связи с этим требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако, данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов как убытков, понесенных истцом ФИО3 для восстановления его нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО3 понес судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истцом представлена расписка в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2016 года на сумму 60 000 рублей, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии в представленных истцом документах обоснования заявленной суммы, суд находит несостоятельными.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца ФИО3 суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с исковым заявлением истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.07.2017 года.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 в интересах ФИО3 к администрации Афипского городского поселения Северского района о взыскании убытков, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Афипского городского поселения Северского района Краснодарского края в пользу ФИО3 за счет бюджета городского поселения убытки по оплате услуг представителя в размере 20 000(двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с администрации Афипского городского поселения Северского района Краснодарского края в пользу ФИО3 за счет бюджета городского поселения расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий К.Н. Лапшин