Решение № 2-1989/2020 2-236/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1989/2020

Дело № 2-236/2021
05 марта 2021 года
г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены в размере 142 791 руб. С данным решением ПАО СК «Россгосстрах» не согласно. Считает, что размер неустойки, взысканный в пользу ФИО2 не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Неустойка превышает общий размер страхового возмещения (77100 руб.), выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» добровольно. У финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности ходатайствовать о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В расчет неустойки ФИО2 неправомерно включила период с 21 дня по дату доплаты по досудебной претензии. О несогласии ФИО2 с размером первоначальной страховой выплаты ответчик узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ в момент обращения с досудебной претензией. Поскольку досудебная претензия, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствовала о недостижении согласия с размером определенной страховой выплаты, страховщик в силу требований п.13 ст. 13 Закона об ОСАГО организовал проведение независимой экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере 57 800 руб. Следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено страховщиком в установленный законом 10 - дневный срок. Из положений закона об ОСАГО следует, что в случае, когда выгодоприобретатель нарушает требования Закона об ОСАГО и после получения выплаты не выражает с ней несогласия, а самостоятельно, без участия страховщика обращается за проведением независимой экспертизы, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, т.е. с 11 дня после поступления претензии. Ррешение финансового уполномоченного вынесено без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права ПАО СК «Росгосстрах». В связи с изложенным просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказать во взыскании неустойки; в случае непринятия доводов о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 1000 руб.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд мнение по иску.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действия ФИО4, управлявшего транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен вред транспортному средству RENAULT SANDERO, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 19 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 57 800 руб., возместило расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4121 руб., на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № были частично удовлетворены требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 были взысканы: в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства RENAULT SANDERO, гос.рег.знак №, расходы по составлению и направлению претензионного требования в сумме 3500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3879 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в сумме 1750 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 300 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., почтовые расходы в сумме 138 руб. 04 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 руб. Всего взыскано 13067 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение установленного законом срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходы на оплату юридических услуг.

Требование ФИО2 о выплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах» не было удовлетворено, в связи с чем ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ее требования были удовлетворены.

Данные обстоятельства следуют из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, материалов выплатного дела, сторонами не оспариваются.

Инициируя подачу заявления, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и необоснованным. Между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно ч.ч. 1,2,6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в п. 1 и 2 ч. 4 ст. 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Сроки обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» соблюдены.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Рассматривая требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ФИО2 страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 142791 руб.

Суд обращает внимание, что произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства. Период взыскания неустойки определен финансовым уполномоченным верно, в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

Приведённые выводы финансового уполномоченного о праве ФИО2 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, что указывает на необоснованность исковых требований в данной части.

В этой связи прийти к выводу о том, что решение финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и необоснованным, не представляется возможным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется, поскольку страховое возмещение было доплачено в пределах установленного законом срока ответа на претензию, не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Заявление о страховом возмещении представлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск РР», получено ею ДД.ММ.ГГГГ, затем в СТОА ООО «Астра-Авто», получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонт транспортного средства не был произведен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 19300 руб.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен.

Выдача ФИО2 направлений на ремонт транспортного средства сама по себе не является надлежащим исполнением страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Как следует из материалов дела, ремонт по направлению осуществлен не был. В связи с этим судом не принимается тот факт, что ФИО2 было выдано направление на ремонт ее транспортного средства (более того, направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Динамика Архангельск РР» получено ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 20-дневного срока). Обязательство по выплате страхового возмещения в 20-дневный срок страховой компанией не было исполнено.

На основании изложенного, требование ФИО2 о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» заявлено правомерно.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 142 791 руб. Расчет финансового уполномоченного признается верным.

Вместе с тем, согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае документы о ДТП ДД.ММ.ГГГГ были оформлены ФИО2 и ФИО6 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать 100 000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 названого Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжёлых последствий для ФИО2 в результате нарушения его прав истцом, мотивированного ходатайства стороны страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО2 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требований закона решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 размера неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 142 791 руб. до 70 000 руб., в остальной части оставив обжалуемое решение без изменения.

Из материалов дела не следует, что при подаче заявления ПАО «СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину. В приложении к заявлению не указано на то, что к заявлению был приложен какой-либо платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем заявление было принято к производству Замоскворецким районным судом <адрес>, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением суда дело направлено в Соломбальский районный суд <адрес> по подсудности.

К заявлению, представленному в Соломбальский районный суд <адрес>, подписанному представителем ФИО7 (подписан простой электронной подписью), также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При подаче заявления в суд ПАО СК «Росгосстрах» надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6000 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину не оплатило (доказательств обратного в материалах дела не имеется), в силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Обращение заявителя в суд с требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ФИО2

ФИО2 и финансовым уполномоченным ФИО9 не было допущено нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах».

Соответственно, государственная пошлина не может быть взыскана с ФИО2 или финансового уполномоченного ФИО9

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований ФИО2, уменьшив размер взысканной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 70 000 руб.; в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 15.03.2021.