Решение № 2А-833/2018 2А-833/2018 ~ М-381/2018 М-381/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2А-833/2018

Дело № 2а-833/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Нагорной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «город Киров» о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «город Киров», выразившегося в непредъявлении к нему как собственнику дома по адресу: {Адрес} требований о сносе дома.

В обоснование требований указывает, что является собственником жилого дома и земельного участка под ним по адресу: {Адрес}. Жилые помещения в указанном доме {Дата} признаны межведомственной комиссии непригодными для проживания в связи с тем, что дом находится в двух охранных зонах ЛЭП и железной дороги. Проживание в спорном жилом доме создает угрозу жизни и здоровью истца.

С учетом уточнения исковых требований от {Дата} просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «город Киров», выразившегося в непредъявлении к нему как собственнику дома по адресу: {Адрес} требований о сносе дома, и обязать административного ответчика предъявить ему требование о сносе дома по адресу: {Адрес}.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Город Киров» ФИО3 полагал исковые требовании не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный жилой дом является индивидуальным, необходимости в изъятии спорных земельного участка и жилого дома у административного ответчика нет, основания для предъявления требования о сносе дома отсутствуют.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (постановление Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47).

При признании жилого дома аварийным в установленном законом порядке, защита жилищных прав собственника жилого помещения осуществляется в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Из материалов дела следует, что в собственности административного истца находятся индивидуальный жилой дом и земельный участок под ним по адресу: {Адрес}, где ФИО1 зарегистрирован и проживает.

Согласно заключению межведомственной комиссии от {Дата} {Номер} помещение по данному адресу признано непригодным для проживания.

Принадлежащий истцу жилой дом имеет общую площадь (Данные деперсонифицированы), что подтверждается данными технического паспорта.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} отказано в удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального образования «город Киров» о предоставлении жилого помещения в связи с признанием помещений дома непригодными для проживания.

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылается на невозможность проживания в спорном жилом доме в связи с тем, что на территории домовладения имеется превышение электромагнитного поля и шума от железной дороги.

Из представленной ФИО1 документации на строительство индивидуального жилого дома по адресу: {Адрес}, следует, что в {Дата} он купил земельный участок по данному адресу с ветхим жилым домом, который впоследствии был им снесен.

{Дата} административным истцом получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Протоколом измерений напряженности электромагнитного поля от 16.01.2006 года №6к подтверждается, что уровни электромагнитного поля промышленной частоты 50 Гц на территории жилой застройки по названному адресу соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Таким образом, на момент выдачи разрешения на строительство земельный участок был пригоден для размещения нового жилого дома.

По сообщению администрации муниципального образования «город Киров» от {Дата} при рассмотрении обращения ФИО1 по вопросу выкупа спорных земельного участка и жилого дома и предоставления взамен жилого помещения установлено, что спорный жилой дом построен не в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка. Согласно схеме объект недвижимости должен быть построен на расстоянии более 30 метров от опоры линии электропередач, а построен на расстоянии менее 3 метров. При возведении дома значительно сокращено расстояние до железнодорожных путей.

На сегодняшний день спорный жилой дом находится в двух охранных зонах ЛЭП и железной дороги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что существующее размещение жилого дома обусловлено ошибками при строительстве, что привело к созданию в нем условий, признанных непригодными для проживания.

Заявленная в качестве обоснования требований норма части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ распространяется на случаи признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Вместе с тем, спорный жилой дом многоквартирным не является и подлежащим сносу или реконструкции не признавался, а потому у административного ответчика отсутствует обязанность по предъявлению ФИО1 требования о сносе спорного дома, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности администрации муниципального образования «город Киров» по предъявлению к собственнику индивидуального жилого дома требования о его сносе в случае признания помещений в нем непригодными для проживания.

В силу требования части 1 статьи 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены статьями 49 и 56.3 Земельного кодекса РФ.

Из пояснений представителя администрации муниципального образования «город Киров», подтвержденных материалами дела, следует, что необходимость изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд у административного ответчика отсутствует.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Город Киров» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предъявить требование о сносе дома, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Рогачёва Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 года.