Апелляционное определение № 11-2986/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 74RS0017-01-2025-002460-06

Дело № 2-2419/2025

Судья Кумина Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2986/2026
02 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Норик Е.Н., Кутырева П.Е.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2025 года по иску ФИО1 к Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о сохранении нежилого помещения в переустроенном виде,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа, в котором просила сохранить нежилое помещение <адрес>, в переустроенном виде с сохранением дверных проемов в фасадной стене общего имущества многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи № от 02 августа 2023 года является собственником нежилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В целях улучшения благоустройства нежилого помещения в фасадной стене общего имущества многоквартирного дома было выполнено образование дверных проемов за счет имеющихся оконных проемов. По данному факту 27 февраля 2025 года ГУ «Государственной жилищной инспекцией Челябинской области» в ее адрес было направлено предостережение, в котором предложено привести нежилое помещение в прежнее состояние или узаконить переустройство на основании решения суда. Указывает, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ЖСК «Металлург», ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. В обоснование доводов жалобы указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что площадь, на которую была уменьшена стена многоквартирного дома, является незначительной, несущие конструкции не были затронуты, изменений внутренних параметров нежилого помещения не произведено, в связи с чем перепланировка не нарушает права собственников помещений многоквартирного дома. Напротив, дверные проемы, установленные истцом, являются улучшением благоустройства многоквартирного дома, так как предоставляют доступ к инженерным сетям, находящимся в нежилом помещении истца обслуживающим организациям. Отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку демонтаж подоконной кладки затронул только часть стены, устройство дверного проема выполнено без изменения ширины проема и не привело к снижению несущей способности стены, демонтированный участок стены расположен не в месте общего пользования, а в помещении истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, представители третьих лиц ЖСК «Металлург», ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу ч.1 ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи № от 02 августа 2023 года ФИО1 является собственником нежилого помещения <адрес> (т.1 л.д.8).

Согласно техническому плану нежилое помещение № имеет общую площадь 431,3 кв.м, расположено на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.13-25).

Управление многоквартирным жилым домом по данному адресу осуществляет ЖСК «Металлург» (т.1 л.д.127-128).

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации Златоустовского городского округа усматривается, что на основании распоряжения Администрации Златоустовского городского округа от 27 ноября 2023 года № ФИО4 было выдано решение № от 28 ноября 2023 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения площадью 413,7 кв.м., с кадастровым № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Рабочим проектом, разработанным ООО «АПБ Гарант» (шифр П.025-23) предусмотрено выполнение следующих работ: демонтаж существующих кирпичных перегородок, демонтаж существующих дверных проемов внутри помещения. 26 апреля 2024 года нежилое помещение принято актом о приемке выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

По состоянию на 14 апреля 2025 года заявлений от физических, юридически лиц за согласованием проведения работ по перепланировке и (или) переустройству (в том числе устройству дверных и оконных проемов в несущих наружных и внутренних стенах) нежилого помещения площадью 431,3 кв.м. с кадастровым № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в Администрацию Златоустовского городского округа не поступало. Решение о согласовании проведения работ по перепланировке и (или) переустройству данного нежилого помещения Администрацией Златоустовского городского округа не выдавалось (т.1 л.д.34)

Проектом переустройства и перепланировки указанного нежилого шифр П.025-23, выполненным ООО «АПБ Гарант», предусматривался демонтаж существующих кирпичных перегородок, демонтаж существующих дверных проемов внутри помещения (т.1 л.д.156-158).

29 января 2024 года собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> направили в адрес Администрации Златоустовского городского округа обращение о том, что они против размещения в многоквартирном доме магазинов.

На указанное обращение 05 февраля 2024 года Администрацией Златоустовского городского округа дан ответ №, согласно которому по обращению собственника нежилого помещения принято распоряжение Администрации Златоустовского городского округа от 27 ноября 2023 года и решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 28 ноября 2023 года № сроком действия до 29 ноября 2025 года (т.1 л.д.130).

08 июля 2024 года по инициативе ФИО1 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от 20 июля 2024 года (т.1 л.д.129).

Решения по вопросам, относящимся к перепланировке и переустройству нежилого помещения №, находящегося в собственности ФИО1, собственниками не приняты, против проголосовало более 80% собственников (т.1 л.д.129).

11 ноября 2024 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО9 (подрядчик) заключен договора подряда №, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы а именно: монтаж двух дверных проемов путем демонтажа оконных проемов в наружной стене на объекте по адресу: <адрес>, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т.1 л.д.219-222).

27 декабря 2024 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № (т.1 л.д.223).

13 января 2025 года ЖСК «Металлург» обратилось с заявлением к заместителю Главы Златоустовского городского округа, в котором сообщило, что 30 декабря 2024 года от собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> поступило сообщение в ЖСК «Металлург» о том, что в нежилом помещении № проводятся строительные работы, изменяющие конструкцию дома, а именно: на двух окнах со стороны дороги установлены металлические ставни, на одном из этих оконных проемов изменен размер в сторону увеличения. Данные работы не указаны в проекте шифр П.025-23, не согласованы с ЖСК «Металлург», не согласованы с собственниками вышеуказанного многоквартирного дома (т.1 л.д.132).

В ответ на указанное обращение заместитель Главы Златоустовского городского округа 22 января 2025 года направил ответ №, из которого следует, что по состоянию на 17 января 2025 года заявлений от физических, юридически лиц о согласовании работ по перепланировке и (или) переустройству нежилого помещения <адрес> в Администрацию Златоустовского городского округа не поступало. Решение о согласовании проведения работ по перепланировке и (или) переустройству данного нежилого помещения Администрацией Златоустовского городского округа не выдавалось (т.1 л.д.133).

23 января 2025 года ЖСК «Металлург» вновь обратилось с заявлением к заместителю Главы Златоустовского городского округа, в котором уведомило, что в нежилом помещении <адрес> собственником которого является ФИО1, выполнены работы, изменяющие конструкцию дома, а именно: вместо оконных проемов в наружной стене дома (со стороны межквартального проулка) выполнены дверные проемы, изменен размер окон в сторону увеличения по высоте и ширине. Данные работы не указаны в проекте шифр П.025-23, не согласованы с ЖСК «Металлург», не согласованы с собственниками вышеуказанного многоквартирного дома (т.1 л.д.134).

28 января 2025 года заместитель Главы Златоустовского городского округа направил в адрес и.о. начальника ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» письмо № для принятия мер по обращению председателя ЖСК «Металлург» от 23 января 2025 года (т.1 л.д.135).

27 февраля 2025 года ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» вынесло в адрес ФИО1 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, в котором в срок до 25 апреля 2025 года предложило собственнику нежилого помещения принять меры по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства, предусмотренные ст.ст.26-29 Жилищного кодекса РФ (т.1 л.д.26-27).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные истцом работы по перепланировке нежилого помещения <адрес> привели к уменьшению общедомового имущества, однако согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение данных работ истцом получено не было, что исключает возможность сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, фасад многоквартирного дома, который был затронут при переустройстве нежилого помещения №, принадлежащего истцу, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст.44 Жилищного кодекса РФ), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что перепланировка в виде разборки подоконной части существовавших оконных блоков и установки дверных блоков в исследуемом нежилом помещении влечет физическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно несущих стен МКД, в силу ст.36 Жилищного кодекса РФ относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, согласие собственников на реконструкцию обязательно.

Вместе с тем, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение о перепланировке нежилого помещения №, принадлежащего ФИО1, принято не было, против сохранения нежилого помещения в переустроенном виде с образованием дверных проемов проголосовали более 80% собственников (т.1 л.д.129). Переустройство нежилого помещения, заключающееся в устройстве двух дверных проемов в наружной стене путем разборки подоконной части существовавших ранее оконных проемов, выполнено ФИО1 в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установление такого обстоятельства, как уменьшение общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что площадь, на которую была уменьшена стена многоквартирного дома, является незначительной, несущие конструкции не были затронуты, изменений внутренних параметров нежилого помещения не произведено, демонтаж подоконной кладки затронул только часть стены, устройство дверного проема выполнено без изменения ширины проема и не привело к снижению несущей способности стены, демонтированный участок стены расположен не в месте общего пользования, а в помещении истца, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ФИО1 на то, что дверные проемы, установленные в ходе перепланировки, являются улучшением благоустройства многоквартирного дома, так как предоставляют доступ к инженерным сетям, находящимся в нежилом помещении истца обслуживающим организациям, поскольку данное обстоятельство в отсутствие согласия собственников не влияет на правильность выводов суда.

Утверждения ФИО1 о том, что выполненная перепланировка не нарушает права собственников помещений многоквартирного дома и для ее сохранения не обязательно их согласие, основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки мнению истца, заключением судебной экспертизы установлено, что устройство двух дверных проемов в наружной стене путем разборки подоконной части существовавших ранее оконных проемов привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно несущих наружных стен, что само по себе свидетельствует о том, что выполненными работами нарушены права и интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, согласие которых на уменьшение общего имущества не получено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.