Решение № 2-4132/2017 2-428/2018 2-428/2018 (2-4132/2017;) ~ М-3724/2017 М-3724/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-4132/2017

Дело №2-428/2018

25.05.2018г. г.Новосибирск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая на то, что в сентябре 2013г. она (истец) приобрела садовый участок по адресу: Новосибирская область СНТ «Транспортник», 82, площадью 415 кв.м., на котором располагался садовый домик из деревянного бруса общей площадью 70 кв.м., (включая веранду и мансардный этаж).

04 ноября 2016г. она (истец) с мамой ФИО3 и дочерью ФИО4 приехали на дачу и обнаружили, что к «гусаку» дома подключены посторонние электрические провода от соседнего дома, расположенного на участке №84 принадлежащего ФИО2

ФИО2 в этот момент находился дома, она (истец) потребовала объяснений и устранения нарушений. Ответчик ничего внятного не смог пояснить, обещал все устранить, однако в её (истца) присутствии он ничего не убрал. Чтобы предотвратить замыкание электропроводки в доме перед отъездом он (истец) отключила автоматы защиты и закрыла дверь на ключ.

12 ноября 2016г. принадлежащий ей (истцу) садовый дом загорелся и был полностью уничтожен огнем. По свидетельству очевидцев пожар начался на крыше в районе трубы-опоры («гусака»), такой же вывод сделан инспектором по пожарному надзору в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2017г.

Таким образом, ФИО2 самовольно, незаконно вмешался в конструкцию вводного электрического провода дома на участке №82, не являясь электриком и не имея согласия собственника на какие-либо действия с электрическими коммуникациями дома. В результате его манипуляций конструкция вводного электрического провода была изменена (повреждена), указанный дефект стал причиной возгорания садового дома.

Между действиями ФИО2 и произошедшим пожаром имеется причинно-следственная связь. Заключается она в том, что ответчик в период времени до 04 ноября 2016г. без согласия собственника кустарным способом присоединил электрический провод к вводному электрическому проводу садового дома в районе «гусака». При этом не убедился в пожарной безопасности своих действий. В месте нарушения целостности электропроводки произошло замыкание и возгорание деревянного дома.

Для оценки причиненного материального ущерба она (истец) обратилась в ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс»». Согласно экспертному заключению №597-УКВ рыночная стоимость уничтоженного огнем имущества по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, СНТ «Транспортник» участок 82, составляет 970 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ФИО2 ущерб в размере 970 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы на оплату госпошлины 12 900 рублей (л.д.3-5).

Истец и её представитель, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель, судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив суду, что ответчик никакого отношения к причине возникновения пожара не имеет, в связи с чем, просили суд в иске отказать.

Третье лицо по делу ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что пожар произошел по вине ФИО1, что установлено решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 18.01.2018г. Просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика и их представителей, третье лицо по делу, изучив материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств дела видно, что 12.11.2016г. произошел пожар на территории домовладения, расположенного по адресу: Новосибирская область, МО Кубовинского сельсовета, с.н.т. «Транспортник», участок №82, принадлежащего ФИО1

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Новосибирскому району НСС УНДиИР ЕУ МЧС России по НСО от 02.10.2017г. отказано в возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о преступлении предусмотренного ст.219 УК РФ, по основаниям п.2 части 1 ст.24 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

При этом данным постановлением установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явился недостаток конструкции изготовления электропроводки в помещении мансардного этажа (л.д.32,33).

Статьей 210 ГК Р.Ф., предусмотрено, что бремя содержание принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года №69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.38 Федерального закона №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, возгорание произошло на территории домовладения ФИО1 принадлежащем ей садовом доме.

Суд считает, что ФИО1 являясь собственников домовладения, не надлежащим образом исполнила обязанность по содержание принадлежащего ей имущества в таком состоянии, чтобы не нанести ущерб имуществу иных лиц, поскольку последней в нарушение норм пожарной безопасности осуществлялась эксплуатация проводки, имеющей недостаток конструкции и изготовления, что противоречит требованиям п.60 Правил 01-03, ст.142 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, имевшим место 12.11.2016г.

ФИО2 принадлежащего ФИО2, из-за чего и произошел пожар.

В связи с этим, истец заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, для установления причины возникновения пожара.

Судом в назначении судебной экспертизы по делу, было отказано.

Вопреки доводам истца, данная категория дел не относится к категории дел, по которым обязательно проведение судебных экспертиз, в том числе и по инициативе суда.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании категорически отрицал факт подключения им какого-либо провода к вводному проводу в дом истца, в районе «гусака». Он по договоренности с ФИО1, осуществлял работы по ремонту бани на её участке. От своего дома, он протянул провод (удлиннитель, переноску), чтобы производить работы, но в этот день переноской не пользовался и убрал её.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает электриком в СНТ «Транспортник». За час до пожара обходил общество и посторонних предметов и проводов не видел. Когда начался пожар, он побежал на подстанцию чтобы отключить линию электропередачи. Никакого провода от дома ФИО2 к дому ФИО1 не было. Пламя пожара было внутри мансарды, а не с наружи. ФИО2, даже при желании не смог бы присоединится к вводному проводу, т.к. он под напряжением, для этого нужно отключить всю улицу.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является председателем СНТ «Транспортник». Она, прибыв на место пожара, никакого провода от дома ФИО2 к дому ФИО1 не видела, его не было.

Таким образом, никаких доказательств того, что ФИО2, к «гусаку» дома истца подключил посторонний электрический провод от своего дома, суду не представлено. Указанные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли, а поэтому суд не усматривает необходимости назначать по доводам истца судебную экспертизу.

Ссылка истца на показания свидетеля ФИО3, также является не состоятельной, поскольку показания свидетеля не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 пожаром и наступившим вредом.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что ею должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности при допуске третьих лиц, в частности ФИО2, к строительным работам, в том числе с использованием электропроводки в помещении, мансардного этажа садового дома, принадлежавшего ей на праве собственности. ФИО1 не был осуществлен должный контроль, за действиями третьих лиц, которые были допущены к ее имуществу для совершения определенных действий, т.е. последней не было предпринято разумных мер по предотвращению пожароопасной ситуации, т.е. не осуществлен надлежащий контроль, за своей собственностью.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, о наличии вины в возникновении пожара со стороны ответчика ФИО2

Согласно ч.2 ст.61 ГПК Р.Ф., обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 18.01.2018г. (л.д.42-47) и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской области от 12.04.2018 года (л.д.68-74), сделан вывод о том, что «Вопреки доводам ФИО1, в рамках настоящего спора, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности противоправного поведения ответчика (ФИО1), ее вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и возникшим пожаром».

Таким образом, ранее судебными решениями установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и возникшим пожаром.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК Р.Ф., суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного пожаром - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья: Елапов Ю.В.