Решение № 2А-103/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2А-103/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№ 2а-103/2019
3 сентября 2019 года
город Томск
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Старикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката Лунина Г.В.,

представителя административного ответчика – командира войсковой части 0000 – капитана юстиции ФИО2,

прокурора – помощника военного прокурора Томского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 0000, сержанта запаса ФИО1 об оспаривании приказа командира указанной воинской части о досрочном увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части 0000 от 10 июля 2019 года № 123 с/ч, которым он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Для восстановления нарушенных прав административный истец просит возложить на командира войсковой части 0000 обязанность отменить оспариваемый приказ, восстановив ФИО1 на военной службе в прежней должности и обеспечив всеми видами довольствия за время необоснованного увольнения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что проходил военную службу в войсковой части 0000 по контракту, условия которого не нарушал.

Также административный истец в исковом заявлении указал, что при решении вопроса об увольнении не проходил аттестацию, об основаниях увольнения уведомлен не был.

По мнению ФИО1 решение об увольнении принято без всесторонней оценки его готовности к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающейся в профессионализме, в его личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме, дополнительно указав, что специальные обязанности военнослужащего выполнял без нареканий, дисциплинарных взысканий не имел, желает проходить военную службу.

Также административный истец пояснил, что во время нахождения в основном отпуске совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем привлечён к административной ответственности. Кроме того, ФИО1 пояснил, что присутствовал на заседании аттестационной комиссии, однако решение об увольнении с военной службы ему было доведено только в ходе беседы с командиром воинской части.

Представитель административного истца - адвокат Лунин поддержал доводы истца, указав, что отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО1 не выполнял условия контракта, поскольку административное правонарушение совершено в период отпуска.

Командир войсковой части 0000, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил.

С учётом положений части 6 статьи 226 КАС РФ, судом административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, явка которого обязательной не признавалась.

Представитель административного ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований истца, указав, что процедура увольнения ФИО1 была соблюдена.

Также ФИО2 указал, что ФИО1 не выполнил условия контракта в части соблюдения требований законодательства. Факт совершения им административного правонарушения, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения, порочит репутацию Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и подрывает доверие граждан к органам государственной власти.

Заслушав административного истца, представителей административных истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, военный суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение принято административным ответчиком 10 июля 2019 года, при этом ФИО1 обратился в суд с иском 9 августа 2019 года, суд приходит к выводу о соблюдении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, установленного статьёй 219 КАС РФ.

Пунктом 2 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее Положение), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, предусмотрено, что увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьёй 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Закона и подпунктом «в» пункта 4 статьи 34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу пункта 2.2. статьи 51 Закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции, определённой Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 года №.6-П, исходя из того, что дисциплинарный проступок в силу пункта 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 47 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности, а совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к общим обязанностям военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, а появление в общественных местах в состоянии опьянения в соответствии со статьёй 72 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Положения контракт заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в котором предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме согласно приложению № 1.

В соответствии с контрактом о прохождении военной службы, заключённым на срок ... года, вступившим в силу ... года, ФИО1 принял на себя обязанность соблюдать установленные законодательством Российской Федерации запреты и ограничения, связанные с прохождением военной службы.

Постановлением председателя Томского гарнизонного военного суда от 8 мая 2019 года, вступившим в законную силу 21 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении 25 апреля 2019 года года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из текста отзыва от 10 июня 2019 года, содержащегося в аттестационном листе, следует, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует о нарушении им важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части 0000 от 3 июля 2019 года ФИО1 рассмотрен на соответствие требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и, учитывая характер совершённого административного правонарушения, аттестационная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что принимал участие в заседании аттестационной комиссии, был ознакомлен 3 июля 2019 года с аттестационным листом.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, бесспорно свидетельствует о существенном нарушении им общих обязанностей военнослужащего, в связи с чем у командования имелись законные основания для решения вопроса о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Доводы административного истца и его представителя о том, что административное правонарушение совершено ФИО1 во время отпуска и условий контракта он не нарушал, судом отклоняются, поскольку статус военнослужащего у административного истца на время отпуска не приостанавливался и не прекращался.

Доводы ФИО1 о том, что решение об увольнении принято без проведения аттестации и без всесторонней оценки его готовности к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли и опровергаются содержанием аттестационного листа, протоколом заседания аттестационной комиссии и показаниями свидетеля Т., подтвердившего факт проведения аттестации административного истца в связи с совершением им административного правонарушения.

Беседа с ФИО1 на предмет предстоящего увольнения с военной службы командованием войсковой части 0000 проведена, что подтверждается листом беседы от 8 июля 2019 года.

Приказом командира войсковой части 0000 от 10 июля 2019 года № 123 с/ч, ФИО1 уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка увольнения ФИО1 с военной службы не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части 0000 от 10 июля 2019 года № 123 с/ч в части увольнения ФИО1 с военной службы является законным и обоснованным и не нарушает права административного истца, требования которого суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ судебные расходы, понесённые административным истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части 0000 от 10 июля 2019 года № 123 с/ч о досрочном увольнении с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Стариков