Решение № 2-4045/2018 2-4045/2018~М-2785/2018 М-2785/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-4045/2018

Дело № 2 – 4045/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4045/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Молочный гурман», ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинант уникальных молочных продуктов» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно сумму задолженности, по договору № в размере 1 078 651, 08 руб., неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 43 469, 88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 811 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (ИП ФИО1) и Ответчиком (ИП ФИО2) был заключен договор на поставку молочной продукции №, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику молочную продукцию в ассортименте и количестве согласно заявке, а ответчик обязался оплатить поставленный товар по ценам, указанным в накладных, в размере 100% с отсрочкой платежа - 7 дней. Ответчик (ИП ФИО2) предоставил истцу гарантийное письмо, в котором обязался до ДД.ММ.ГГГГ производить оплату три раза в неделю на сумму, равную отгрузкам, а в дальнейшем еженедельно перечислять по 60 000 рублей в счёт погашения долга. Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается товарными накладными в количестве - 23 штуки. Стоимость поставленного товара составила - 1 169 651 рубль 08 копеек. В связи с тем, что поставленный товар не был своевременно оплачен, в адрес ответчика (ИП ФИО2) было направлена претензия (требование о выплате задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ. После получения данного требования ответчик (ИП ФИО2) частично оплатил задолженность в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга уменьшился и составил 1 149 651 рубль 08 копеек. Пунктом 6.1. договора предусмотрена неустойка за неисполнение условий договора в размере 1/300 от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. В связи с отсутствием дальнейшей оплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ответчика (ИП ФИО2) задолженности за поставку молочной продукции по договору в размере 1 149 651 рубль 08 копеек, а также неустойки в связи с неисполнением договорных обязательств в размере 43 469 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение о принятии искового заявления к производству. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении судебного разбирательства по делу №. После принятия судом данного иска ответчик (ИП ФИО2) частично погасил задолженность на общую сумму 45 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Частичная оплата ответчиком товара (конклюдентные действия) свидетельствует об одобрении им спорной сделки (поставки). В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик (ИП ФИО2) обратился в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика - ИП ФИО2 на ООО «Комбинат уникальных молочных продуктов» (ООО «КУМП»), мотивируя это тем, что ООО «КУМП» являлось фактическим получателем товара по договору №. Данное ходатайство судом не было удовлетворено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУМП» было привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе дальнейшего разбирательства по делу суду было представлено уведомление от ООО «Молочный гурман», в котором было указано, что ООО «Молочный гурман» принимает на себя обязательства по договору № и гарантирует их полное исполнение. ООО «Молочный гурман» действительно произвело 4 платежа в рамках исполнения данного обязательства по договору на общую сумму 26 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма основного долга уменьшилась и стала составила - 1 078 651 рубль 08 копеек. В связи с тем, что ООО Молочный гурман» возложило на себя исполнение обязательств должника перед кредитором, что предусмотрено ст. 313 ГК РФ, а в соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ: обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, истец обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле соответчиком ООО «Молочный гурман». Данное ходатайство было удовлетворено. Определением Арбитражным судом Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Молочный гурман» было привлечено к участию в деле соответчиком. В ходе разбирательства по делу суду также был представлен для приобщения к материалам дела договор о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр-ном ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2. Пунктом 3.2.1. данного договора предусмотрено, что сторона № (ИП ФИО2) в случае заключения договора на поставку молочной продукции для оперативного решения вопросов по оплате поставщикам за поставленную продукцию направляет в адрес компании ООО «КУМП» в лице её руководителя (по смыслу - ФИО3 как физического лица, представляющего интересы компании) печать и реквизиты расчётного счёта ИП ФИО2 То есть, из данного пункта следует, что сторона № (ИП ФИО2) возлагает исполнение обязанностей за расчёт со своими поставщиками на сторону № (ФИО3) и с этой целью передаёт свою печать и реквизиты счёта. Следовательно, стороны ИП ФИО2 и гр-н ФИО3 связаны общим обязательством перед истцом (ИП ФИО1). На основании ст. 313, 322 ГК РФ, истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков: Индивидуального предпринимателя ФИО2; ООО «Молочный гурман» и гражданина ФИО3 сумму задолженности по договору и неустойку в связи с неисполнением обязательства. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, при этом пояснила, что договор был заключен с ИП ФИО2, им принимался товар, на накладных стоит его печать.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, считает, что имеются основания для солидарного взыскания задолженности.

Представитель ответчика ИП ФИО2 суду пояснил, что хотя на накладных стоит печать ФИО2, однако он товар не получал, следовательно не должен платить за товар.

Ответчик ФИО3, являющийся также представителем ООО «Молочный гурман», ООО «Комбинат Уникальных Молочных продуктов» суду пояснил, что не согласен, как физическое лицо отвечать солидарно перед истцом за поставленный товар.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки. Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 – поставщиком и ответчиком ИП ФИО2 - покупателем был заключен договор на поставку молочной продукции №, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику молочную продукцию в ассортименте и количестве согласно заявке, а ответчик обязался оплатить поставленный товар по ценам, указанным в накладных, в размере 100% с отсрочкой платежа - 7 дней.

Согласно представленных товарных накладных истцом ответчику был поставлен товар.

Согласно расчетов истца, сумма задолженности за поставленный истцом товар составляет 1 078 651, 08 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так ответчиком ИП ФИО2 не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что договор не был заключен, что договор был признан недействительным, что товар поставлен ответчику не был все доводы ответчика в данной части несостоятельны, голословны.

Доводы ответчика о том, что товар был поставлен ООО «Молочный гурман» суд считает несостоятельными, поскольку на товарных накладных стоит печать ИП ФИО2

Также несостоятельны доводы о том, что подпись от имени ФИО2 выполнена не им.

При данных обстоятельствах, поскольку ИП ФИО2 взял на себя обязательства по покупке у истца товара и их оплате, договор недействительным не признан, доказательств, что товар не был поставлен не представлено, доказательств того, что у ИП ФИО2 из владения ( в результате кражи, мошенничества) выбыли печать, был заключен договор - не представлено, то суд считает, что вся задолженность подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2

Желание иных ответчиков возместить истцу денежные средства за поставленный товар не освобождают ответчика ИП ФИО2 от необходимости оплаты поставленного товара.

При данных обстоятельствах, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 651, 08 руб.

Также на основании п. 6.1 договора подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 469, 88 рублей.

Расчеты ответчиком не оспорены.

Истец просит взыскать задолженность солидарно с ответчиков на основании ст. 313, 322 Гражданского Кодекса РФ.

Так, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку договором не предусмотрено исполнение обязательств третьими лицами, все обязательства по оплате возложены на покупателя ИП ФИО2, то оснований для взыскания солидарно задолженности за поставленный товар суд не усматривает.

Основные доводы сторон суд считает несостоятельными и не свидетельствующим о наличии оснований для отказа в иске, либо солидарном взыскании задолженности.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 313, 314, 322, 506 – 524 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 651, 08 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 469, 88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 811 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение будет изготовлено 02.08.2018

Председательствующий судья О.А. Первышина