Решение № 12-407/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-407/2020

Дело №12-407/20


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2020 года судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

директор ООО «Кентавр-94» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, мотивируя тем, что ФИО6 действительно принадлежат нежилые помещения, в отношении которых проводилась проверка, однако хозяйственной деятельности на указанных объектах не осуществляет, поскольку сдает их в аренду, и, согласно условий договора аренды ответственность за соблюдение технических, пожарных, экологических и санитарных норм и правил возложена на арендатора, о чем проверяющий орган был уведомлен. Также заявитель указывает, что не был уведомлен о проведении проверки. Кроме того, по мнению заявителя, данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, поскольку объекты, на которых проводилась проверка, расположены на территории <адрес>, в связи с чем, дело должно было быть рассмотрено мировым судьей <адрес>.

В судебном заседании защитник заявителя по тем же основаниям поддержала жалобу, представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что государственным инспектором <адрес> Республики Крым по пожарному надзору – старшим инспектором отдела надзорной деятельности по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> майором внутренней службы ФИО3 25.03.2020г. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> был выявлен факт воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, уклонению от таких проверок, повлекший невозможность проведения проверки.

Согласно указанного протокола, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, было назначено проведение плановой выездной проверки в отношении 3 объектов защиты, расположенных в <адрес>. Уведомление о проведении плановой выездной проверки было вручено директору ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Согласно п.2 перечня документов, необходимых для проведения проверки ФИО9 должно было предоставить документы, подтверждающие владение, пользование или распоряжение вышеуказанным имуществом до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 был направлен мотивированный запрос о лицах, уполномоченных владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом 3 объектов защиты, расположенных в <адрес>, на что ФИО11 сообщило о том, что свою деятельность по вышеуказанным адресам не осуществляет.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в отделение надзорной деятельности поступили декларации о пожарной безопасности в отношении вышеуказанных объектов, в которых указано, что декларации составлены в отношении ФИО12 как лица, осуществляющего деятельность по указанным адресам.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд к директору ФИО13 ФИО4 для вручения уведомления о дате и времени проведения проверки, о необходимости присутствия при проведении проверки руководителя, иных должностных лиц или уполномоченного представителя ФИО14 ФИО4 с уведомлением ознакомился, однако отказался ставить отметку о получении.

ДД.ММ.ГГГГ выходом на объекты защиты для проведения плановой проверки в отношении ФИО15 было установлено, что указанные объекты защиты осуществляют свою деятельность, однако руководителя, иных должностных лиц или уполномоченного представителя юридического лица на месте не оказалось.

С учетом изложенного, поскольку проверку необходимо было закончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, провести проверку ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, что, в свою очередь явилось основанием для привлечения директора ФИО16» ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении директора ФИО17 ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина последнего в совершении административного правонарушении, предусмотренного названной нормой, в частности в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. не обеспечил присутствие должностного лица организации либо уполномоченного представителя юридического лица во время проведения мероприятий по надзору в ходе проведения проверки.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.12 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

В материалах дела имеется уведомление о проведении проверки и предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было получено директором ООО «Кентавр-94» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В данном уведомлении должностное лицо органа государственного контроля (надзора) сообщило должностному лицу проверяемого юридического лица о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться плановая/ выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В этом же уведомлении указано, о необходимости предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, необходимых для проведения проверки, на что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ (л.д.25).

Однако, в данном уведомлении органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ № был указан лишь период, в который может быть проведена проверка: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конкретной же даты проверки указано не было.

Поскольку в вышеуказанном уведомлении не была указана конкретная дата проведения проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора) ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено еще одно уведомление о проведении проверки за исх. №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться плановая / выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, то есть с указанием конкретной даты (л.д.18-19).

При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств уведомления должностного лица ООО «Кентавр-94» о дате проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Довод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд к директору ООО «Кентавр-94» ФИО4, последний в устной форме им был уведомлен о дате проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, однако отказался расписаться в уведомлении, а также имеющийся в деле рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) не свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о дате проверки, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих получение ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Кентавр-94» ФИО4 уведомления материалы дела не содержат.

При этом, из содержания рассматриваемой жалобы следует, что ФИО4 отрицает факт своего уведомления о проводимой проверке ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании защитник заявителя также указывала, что ФИО4 не был уведомлен о дате проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обстоятельства, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены какими-либо иными доказательствами по делу, в частности отсутствует акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от получения уведомления, учитывая возражения заявителя относительно его уведомления о конкретной дате проведения проверки, суд, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, толкует неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица.

Судом также критически оценивается довод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что ввиду истечения срока проверки ДД.ММ.ГГГГ, иным способом невозможно было уведомить ФИО4 о дате проведения проверки, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность продления срока проведения выездной плановой проверки (ч.3 ст.13 Закона №294-ФЗ).

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о виновности директора ООО «Кентавр-94» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, нельзя признать такими, которые подтверждаются материалами дела, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ФИО18» ФИО4 отменить, производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО ФИО19 ФИО4 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья: