Решение № 2А-1850/2019 2А-1850/2019~М-1473/2019 М-1473/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-1850/2019

Дело №2а-1850/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2019г.

В обоснование требований ФИО1 указал, что являлся должником по исполнительному производству НОМЕР возбужденному 05.12.2018г., в рамках которого 07.02.2019 года судебным приставом ФИО2 Копейского ГОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 32639,23 рублей, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. По мнению административного истца, постановление от 07.02.2019г. является незаконным, нарушающим требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку надлежащим образом должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства НОМЕР, долг погасил добровольно.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик - пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО2 в судебном заседании заседании исковые требования не признала.

Ответчик Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.228 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон Об исполнительном производстве) следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.12.2018г. Копейским ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО1, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г.Копейска Челябинской области о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору НОМЕР от 19.12.2014г. и процентам в размере 466 275, 52 рублей (л.д.45-51).

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направлена 05.12.2018г. заказной корреспонденцией по указанному в судебном приказе адресу должника ФИО1, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 05.12.2018г. (л.д. 44).

Установлено, что 10.12.2018г. судебный пристав -исполнитель ФИО2 приняла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 42-43). Постановлением судебного пристава от 12.12.2018гг. отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.35), и принято новое постановление от 12.12.2018г. об обращении взыскания на пенсию (л.д.38-39), поскольку должником ФИО1 предоставлена справка о получении им пенсии за выслугу лет по линии ФСИН России (л.д.36). Данное постановление об обращении взыскания на пенсию в декабре 2018 года и январе 2019 года направлялось приставом в ФКУ База материально-технического военного снабжения ГУФСИН России по Челябинской области и дважды было возвращено без исполнения ввиду отсутствия трудовых отношений между данной организацией и должником ФИО1 (л.д.37-41).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 07.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 32 639,29 руб. (л.д.32-33), постановление направлено ФИО1 заказной почтой 07.02.2019г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.31).

Установлено, что 26.03.2019г. ФИО1 представил судебному приставу справку Банка ВТБ (ПАО) о погашении задолженности по кредитному договору НОМЕР от 19.12.2014г. в полном объеме, на этом основании судебным приставом ФИО2 принято постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО1

Исполнительский сбор в размере 32 639,29 руб. административным истцом не уплачен до настоящего времени. Истец полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, т.к. не был надлежащим образом уведомлен судебным приставом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не имел возможности добровольно погасить задолженность в установленный приставом срок.

В судебном заседании административный истец ФИО1 данные доводы поддержал, указал, что сменил адрес постоянной регистрации в августе 2018 года, не получал постановлений по почте. Случайно узнал в декабре 2018 года о наличии исполнительного производства, пришел в Копейский ГОСП, предоставил судебному приставу справку о том, что он является получателем пенсии. Имел возможность ознакомиться с исполнительным производством, но не сделал этого. В марте 2019 года погасил задолженность, о чем известил судебного пристава. Постановление от 05.12.2018г. о возбуждении исполнительного производства получил только 25.04.2019г.

Административный ответчик - судебный пристав ФИО2 пояснила, что своевременно направила должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, через несколько дней ФИО1 сам пришел в КГОСП и предоставил справку о получении им пенсии, о наличии долга перед банком и возбуждении исполнительного производства он знал, но не предпринимал никаких мер для погашения задолженности. Только в конце марта 2019 года должником была представлена справка банка о погашении долга по кредиту. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2019г. принято в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом(часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (статья 28 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

При этом частью 5 названной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником ФИО1 не были исполнены, при этом должником не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 07.02.2019г. о взыскании исполнительского сбора является правомерным.

Доводы административного истца о неизвещении его надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, опровергаются пояснениями самого истца о том, что он узнал об исполнительном производстве в начале декабря 2018 года, явился в КГОСП на прием к судебному приставу, представил справку о получении им пенсии.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области имелись достаточные основания считать должника по исполнительному производству ФИО1 надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого соответствует требованиям части 3 названной статьи Закона.

Таким образом, постановление от 07.02.2019г. о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом административного ответчика о пропуске административным истцом срока обжалования постановления от 07.02.2019г.

Действительно, на постановлении о взыскании исполнительного сбора от 07.02.2019г. имеется запись, выполненная ФИО1 о получении им копии постановления 08.04.2019г., однако на этом же постановлении указана дата его изготовления 07.05.2019г., что исключает возможность получения его должником в апреле 2019 года, таким образом истцом допущена описка в дате.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления от 07.02.2019г. судебного пристава ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, следует отказать, что не препятствует истцу обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления НОМЕР от 07 февраля 2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 32639 руб. 23 коп., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.И.Гончарова