Постановление № 1-357/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-357/2023

дело № 1-357/2023

66RS0024-01-2023-002268-88


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 26 сентября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Холкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Лукъянца А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дианова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В производство Верхнепышминского городского суда 21.08.2023 года поступило уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельства:

28.08.2021, в утреннее время, ФИО1, находясь у себя в гараже, расположенном по адресу: <...>, употреблял алкогольные напитки, после чего, около 13:45 часов 28.08.2021, умышленно, осознавая свои преступные действия, в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль управления мопедом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака и начал управление вышеуказанным мопедом, направился из гаража, расположенного по адресу: <адрес> в сторону <адрес> и около 13 час. 45 мин. 28.08.2021, около дома № 48/1 по ул. Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма, ФИО2, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, 28.08.2021, по адресу: <...> рабочих д. 34, под видеозапись, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением алкотектора. 28.08.2021 в 15 час. 06 мин., ФИО1 от прохождении освидетельствования на состояние опьянения, с применением прибора алкотектора Юпитер», прибор №, дата последней поверки 15.02.2021, отказался в присутствии понятых, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудником ГИБДД составлен акт №. Так же в 15 час. 06 мин. 28.08.2021 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудником ГИБДД составлен акт №.

При этом, Дымов на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, от 18.09.2020, вступившего в законную силу 29.09.2020, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии пьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (штраф оплачен 15.10.2021 г.), с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При этом, водительское достоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД 01.10.2020, срок окончания лишения права управления транспортными средствами - 01.04.2022 года.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, по делу не усматривается, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании защитником поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности.

ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела, ему разъяснено, что данное основание для освобождения от уголовной отвественности является нереабилитируещим.

Прокурор полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии с п.»а» ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести;. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 28.08.2021 года вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести.

Фактов уклонения ФИО1 от органов следствия и суда не установлено.

Учитывая согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, суд полает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ.

Вещественное доказательство в виде CD-диска с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку он был использован при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.256, 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Вещественное доказательство в виде CD-диска с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, хранящийся на штрафстоянке <адрес>), конфисковать в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

Судья - Н.П. Удинцева