Апелляционное постановление № 22-2159/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 22-2159/2019

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-2159


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Климове Е.А.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года, которым осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

неотбытая часть наказания по приговору Саратовского областного суда от 17 сентября 2004 года заменена принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского областного суда от 17 сентября 2004 года ФИО1 осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года ходатайство осужденного удовлетворено: неотбытая ФИО2 часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 20 дней лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 1 год 10 месяцев 20 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что он ходатайствовал о замене неотбытой части наказания исправительными работами или ограничением свободы, чтобы быть в своей семье и воспитывать двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что в Саратовской области нет мест для отбывания принудительных работ, и считает, что постановление суда лишает его возможности находиться с семьей, участвовать в развитии и воспитании детей. Просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение либо заменить ему не отбытую часть наказания исправительными работами или ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайонного прокурора Дынин Е.Я. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), после фактического отбытия не одной трети срока наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 отбыл.

Суд правильно учел все представленные сторонами сведения, в частности поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его положительные характеристики, трудоустройство, наличие 57 поощрения, отношение к общественной жизни исправительного учреждения и воспитательной работе, иные данные о личности осужденного, и пришел к верному выводу о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С мотивами, приведенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается ввиду их обоснованности и законности.

Доводы осужденного о том, что он просил о замене наказания на исправительные работы или ограничение свободы, а суд необоснованно заменил ему наказание на принудительные работы, недостоверны.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые являются более мягким видом наказания.

Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, в материале не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания исправительными работами или ограничением свободы у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мнение ФИО1 о том, что постановление суда создает ему препятствия в общении с семьей, и об отсутствии в Саратовской области мест для отбывания наказания в виде принудительных работ, недостоверно и основано на предположениях.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Указав о следовании ФИО1 к месту отбытия наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства, суд не принял решение об его освобождении из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, из-под стражи освободить.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов