Решение № 2-3833/2018 2-3833/2018 ~ М-2765/2018 М-2765/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-3833/2018

Дело № 2-3833/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

8 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области к Отделению занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» о признании решения неправомерным,

установил:

на основании приказа от 27.12.2017 ФИО1 уволена из Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОПФР по Вологодской области, Пенсионный орган) в связи с сокращением численности работников (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

28.12.2017 ФИО1 обратилась в Отделение занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» (далее – Отделение занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области», Отделение) и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы.

В связи с отсутствиями вариантов подходящей работы, в соответствии с п. 2 ст. 178 ТК РФ, Отделением вынесено решение от 28.03.2018 № о сохранении за ФИО1 средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения (далее – решение).

02.04.2018 считая свои права нарушенными Пенсионный орган обратился в суд с иском к Отделению занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» о признании решения неправомерным. В обоснование указал на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих сохранение среднего заработка в течение 3-го месяца со дня увольнения. Просил признать решение неправомерным и не порождающим правовых последствий, взыскать с Отделения расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ОПФР по Вологодской области по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО1 является получателем страховой пенсии, а потому не может быть признана безработной.

Представитель ответчика Отделения занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» по доверенности ФИО3 иск не признала. Представила отзыв. Считала решение принятым в соответствии со ст. 178 ТК РФ. В качестве исключительных обстоятельств, повлекших сохранении за ФИО1 спорной выплаты, указала невозможность её трудоустройства в течении двух месяцев.

Третье лицо ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила отзыв. Указала, что до настоящего времени не трудоустроена, но снята с учета в центре занятости, поскольку нашла подходящую работу, на которую будет трудоустраиваться.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2012 № 2214-О, согласно которой орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, вышеуказанное не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Из анализа приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения являются факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения, наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 27.12.2017 ФИО1 уволена с должности начальника отдела (финансово-экономического и административного) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Согласно карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы 28.12.2017 ФИО1 обратилась в Отделение занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» в целях поиска подходящей работы по профессии менеджер с размером заработной платы не менее 50 000 руб. 00 коп.

Учитывая длительное не трудоустройство, решением за ФИО1 признано право на получение сохраняемого среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы, в соответствии с п. 2 ст. 178 ТК РФ. В этой связи, 28.03.2018 ФИО1 обратилась в Пенсионный орган за получением денежных средств, представив решение.

Сохраняя заработную плату за третий месяц со дня увольнения Отделением учтено, что варианты подходящей работы для ФИО1, соответствующие её профессиональному образованию, опыту и навыкам, с оплатой труда в размере сопоставимом с размером ранее получаемой заработной платы, отсутствовали. Изложенное не оспаривается и подтверждается выписками из регистра от 28.12.2017, 10.01.2018, 01.02.2018, 13.02.2018, 01.03.2018.

Из индивидуального плана самостоятельного поиска работы следует, что ФИО1 обращалась в 11 организаций с целью трудоустройства, но получила отказ.

Указанные обстоятельства Отделением обоснованно признаны исключительными, свидетельствующими о наличии права ФИО1 на получение пособия в размере среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не могла быть признана безработной ввиду того, что на момент увольнения являлась получателем пенсии, суд расценивает критически, поскольку положения ч. 2 ст. 178 ТК РФ распространяются в равной степени и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, так как они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Факт того, что указанные лица не могут быть признаны безработными, не влечет невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, в связи с тем, что такая выплата связана с фактом невозможности трудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его безработным.

По изложенным причинам суд отказывает Пенсионному органу в удовлетворении требований о признании решения неправомерным и не порождающим правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд не находит возможности для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку, указанные расходы компенсируются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области к Отделению занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» о признании неправомерным решения о сохранении среднего месячного заработка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.05.2018.

Судья

Думова Е.Н.