Решение № 2-3148/2019 2-71/2020 2-71/2020(2-3148/2019;)~М-2197/2019 М-2197/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-3148/2019

Дело №

41RS№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре Топольниковой А.С.,

помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском ФИО7 о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование своих требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в районе <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском ФИО8 при управлении транспортным средством «Судбару Легаси» г/н № совершил аварийную остановку, а пассажир ФИО9 допустил открытие двери, в результате чего создал помеху для движения транспортного средства истца «Тойота Ноах» г/н №, транспортному средству «Тойота Хайлюкс ФИО5» г/н №, который слева объезжал автомобиль «Субару Легаси» г/н №.

В результате автомобилю «Тойота Ноах» под управлением ФИО6 причинены механические повреждения, а собственнику ФИО6 – материальный ущерб.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автотранспортного средства марта «Тойота Ноах» г/н № размер причиненного истцу ущерба составил 155100 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО7 сумму материального ущерба в размере 77550 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения, всего на общую сумму 18600 руб..

Истец ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, согласно доводам, изложенным в возражениях на иск. Просила суд отказать в требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в районе <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском ФИО8 при управлении транспортным средством «Судбару Легаси» г/н № совершил аварийную остановку, а пассажир ФИО9 допустил открытие двери, в результате чего создал помеху для движения транспортного средства истца «Тойота Ноах» г/н №, транспортному средству «Тойота Хайлюкс ФИО5» г/н №, который слева объезжал автомобиль «Субару Легаси» г/н №.

В результате автомобилю «Тойота Ноах» под управлением ФИО6 причинены механические повреждения, а собственнику ФИО6 – материальный ущерб.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия пришла к выводу о том, что последствия указанного дорожно-транспортного происшествия в виде повреждения автомобиля истца возникли в результате обоюдных действий ФИО9, нарушившего п.5.1 Правил дорожного движения РФ и ФИО7, нарушившего п. 9.2 Правил дорожного движения. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия указанных лиц, не соответствующие предписаниям правил дорожного движения РФ, в равной степени находятся в причинной связи с причинением истцу материального ущерба Учитывая равную вину участников ДТП, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании суммы материального ущерба в размере 50% от указанной истцом и подтвержденной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая составила 77 550 рублей.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда со ФИО9 взыскан материальный ущерб в размере 77550 рублей, причиненный в результате ДТП.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (рапортом, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7, справкой о дорожно-транспортном происшествии,), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Последствия от указанного ДТП в виде причинения повреждений транспортному средству истца возникли в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства «Тойота ФИО3» г/н № ФИО7 а так же в результате открытия двери указанного автомобиля пассажиром ФИО9

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, ФИО9

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО7 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств выбытия из своего обладания в результате противоправных действий других лиц вышеуказанного автомобиля, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, причиненный автомобилю истца ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «Тйота Ноах», г/н №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу ущерба составил 155 100 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Представленный суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении иной экспертизы ответчиком, при рассмотрении дела суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующему: принятое судебное решение имеет преюдициальное значение. Ранее установленные фактические обстоятельства, установленные решением, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела.

Таким образом, с ФИО7 подлежит взысканию сумму ущерба в размере 77 550 рублей (50%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, его продолжительности, вклада и объема оказанных представителем услуг, данный размер расходов суд находит отвечающим принципу разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 12 500 руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования.

Так же, с ответчика подлежит взыскною расходы понесенные истцом по изготовлению светокопий в сумме 2500 рублей.

Расходы по изготовлению доверенности в размере 2100 рублей и расходы по изготовлению копий документов в размере 1500 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку уже были взысканы по решению Петропавловск – Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2526,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 77550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2526,50 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 2500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова