Решение № 2-1582/2023 2-1582/2023~М-1385/2023 М-1385/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 2-1582/2023

Дело №2-1582/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001919-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Казиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов ФИО1 к акционерному обществу «Русская механика» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морально вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее по тексту УРООЗПП «Защита») обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО1, в обоснование заявленных требований указав следующее. Истец имеет в собственности снегоход «TIKSY» 250, 2018 г.в., VIN №* производства ответчика. Снегоход приобретен 11.04.2020 по цене 149000 руб., гарантийный срок составил 3 года.

04.03.2023 произошло возгорание снегохода, после которого восстановлению он не подлежит. Правила эксплуатации потребителем не нарушались. Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Ульяновской области» № 29 от 31.03.2023 причиной возникновения пожара послужило загорание горючей среды зоны очага пожара под воздействием источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок.

20.04.2023 ответчику АО «Русская механика» была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств с перерасчетом покупной цены, убытков. В ответе от 04.05.2023 потребителю было отказано в удовлетворении претензии.

В связи с произошедшим возгоранием снегохода истец понес убытки в общей стоимости 27778 руб., а именно: 22778 руб. – стоимость сгоревшей куртки «Alaskan New Polar» и 5000 руб. – стоимость сгоревшего заднего кофра. Просит с ответчика АО «Русская Механика» в пользу потребителя ФИО1 уплаченные за снегоход «TIKSY» 250, 2018 г.в., VIN №* ненадлежащего качества в сумме 149000 руб., неустойку, которая на 31.05.2023 составляет 40230 руб., остальное взыскать по день фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., разницу между ценой товара, установленную договором, и ценой соответствующего товара, которая на момент подачи искового заявления составляет 174000 руб., убытки в общей сумме 27778 руб. за сгоревшую куртку и сгоревший задний кофр, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о рассмотрении дела, не явился, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что купил снегоход у официального дилера завода-изготовителя, поскольку была акция на марку, и цена ниже, поскольку в то время такой снегоход стоил примерно 250000 руб. В снегоходе оказался нерабочий аккумулятор, через 1,2 мес. ему выслали новый. С конца 2020 года до 04.03.2023 он в течение трех сезонов ездил на снегоходе на рыбалку, в сезон примерно 5-7 раз. Неполадок, ремонтов не было. Дополнительного электрооборудования на снегоходе не установлено. 04.03.2023, около <адрес> во время движения обороты не падали, остановился по просьбе товарища, ехавшего на другом снегоходе, остановились на льду, примерно в 10-15 м друг от друга. Вдруг увидели, что из-под руля идет пламя, курткой пытался сбить пламя, снега вокруг не было, чтобы забросать снегоход. Кофр тоже вспыхнул. Рядом никаких горючих материалов не было.

Представитель УРООЗПП «Защита» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, представленных в письменном виде, указал, что потребителем правила эксплуатации не нарушались, доказательств иного ответчиком не представлено. Потребителем правила эксплуатации не нарушались, что подтверждается заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, Возникновение недостатка в процессе эксплуатации на стадии обкатки нового снегохода свидетельствует о наличии производственных недостатков (конструктивных просчетов или грубых нарушений сборки). Полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Русская механика», извещенный о месте и времени, в суд не явился, ранее представил письменный отзыв, указывает, что с исковыми требованиями не согласны. В представленных материалах отсутствуют подтверждения показаний пробега снегохода. На данный товар заводом-изготовителем установлен гарантийный срок эксплуатации – 36месмяцев со дня продажи при пробеге, не превышающем 2500 км, при условии проведения обязательного технического и сезонного обслуживания специалистами дилера, указанная информация отражена в разделе 5 гарантии изготовителя паспорта снегохода. Выводы в техническом заключении №29 сделаны на основании предположений и допущений, без проведения каких-либо пожарно-технических исследований. Фактические обстоятельства, послужившие причиной возникновения пожара, не установлены. Не выяснялись надлежащим образом события, которые могли привести к возгоранию вследствие неосторожного обращения с огнем и/или горюче-смазочными материалами, либо несоблюдения правил безопасности при эксплуатации техники, не проверялась версия о возникновении возгорания в связи с неправильной эксплуатации техники. В направленной АО «Русская механика» претензии пробег указан со слов потребителя – 330 км. В своей претензии ФИО1 сообщает о том, что на момент приобретения снегохода аккумулятор первоначально был неисправен. В ответ на его претензию ООО «Сармото» направил новый аккумулятор в июне 2020 года, при этом данный ремонт не был отражен как гарантийный. За весь период в адрес АО «РМ» было одно рекламационное обращение по снегоходу, № 38 от 13.04.2020, которое не было удовлетворено по причине отсутствия информации о выходе из строя аккумулятора. Таким образом, АО «РМ» не может установить, с каким аккумулятором эксплуатировался снегоход, а также кем и каким образом была произведена замена аккумулятора. Исходя из этого, можно сделать вывод о вмешательстве в конструкцию электрооборудования спорного снегохода. Также не установлено использование нештатного электрооборудования (дополнительное освещение, навигатор, датчики температуры, рации). В дополнительном отзыве считают исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченного судом, ООО «Сармото» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 4 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, являются технически сложным товаром.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу части 2 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня продажи товара потребителю.

Пунктом 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления.

В силу части 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2020 годаФИО1 на основании договора купли-продажи № 129 приобрел в ООО «САРМОТО» в собственность снегоход «TIHSY», 250, предприятие-изготовитель АО «РМ», 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>,стоимостью 149 000 руб.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем товара, исчисляется с даты оформления акта приема-передачи товара. Полный текст содержания гарантийных обязательств и условий действия гарантии приводится в сервисной книжке. Несоблюдение требований, изложенных в сервисной книжке и инструкции по эксплуатации, является основанием для прекращения гарантийных обязательств.

В сервисной книжке указано, что гарантийный ремонт снегохода проводится до пробега 2500 км или в течение 36 месяцев со дня продажи (при пробеге не более 2500 км), при условии проведения обязательного технического и сезонного обслуживания специалистами дилера.

09.03.2023 ФИО1 обратился в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Ульяновской области с заявлением о произошедшем 04.03.2023 в 15 час. на Куйбышевском водохранилище (на льду) с. Никольское-на-Черемшане пожаре снегохода.

По факту пожара экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ульяновской области» проведено исследование по причине пожара, по результату которого вынесено техническое заключение № 29 от 31.03.2023. Эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области пришел к выводам: зона очага пожара расположена в передней части снегохода. Установить более точное пространственное расположение очага пожара не представляется возможным в виду значительных термических повреждений, уничтожения очаговых признаков. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючей среды зоны очага пожара под воздействием источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок.

Постановлением от 03.04.2023 и.о. дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области по результатам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

20.04.2023 ФИО1 обратился к АО «Русская Механика» с претензией на обнаруженные недостатки в виде возгорания снегохода 04.03.2023, оставленной без удовлетворения.

В целях объективного рассмотрения спора судом по делу была назначена в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» комиссионная пожарнотехническая-товароведческая экспертиза, из заключения которой №002/065-2023 от 19.07.2023 следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения пожара), произошедшего 04.03.2023 в снегоходе «TIHSY», 250, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, расположен в передней части снегохода – в подкапотном пространстве моторного отсека. Установить более точное пространственное расположение очага пожара не представляется возможным ввиду сильных термических разрушений конструктивных элементов снегохода и уничтожения огнём очаговых признаков.

Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара в снегоходе послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара, от источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями в электрооборудовании снегохода. Причина возгорания имеет эксплуатационный характер, например, при естественном износе деталей электрооборудования или проводов бортовой электросети.

Ввиду уничтожения полимерных деталей и шкал прибора спидометра и счётчиков общего и суточного пробега в сборе в результате температурного воздействия, определить какой пробег имел снегоход, на дату пожара, который произошел 04.03.2023, не представляется возможным.

Рыночная стоимость снегохода, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 11.04.2020, по состоянию на момент проведения экспертизы, необходимая для определения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда с учётом округления составляет 203500 руб.

В судебном заседании, состоявшегося 02.08.2023, в качестве специалиста допрошен эксперт АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» ФИО2, который суду показал, что причины возгорания могли быть и по причине заводского брака электропроводки, который могли не выявить в ходе предпродажной подготовки.

Также были допрошены свидетели И * и К *, которые пояснили, что видели спидометр спорного снегохода в конце февраля - марте 2023 года, обсуждали пробег, который составлял примерно 300 – 310 км.

В связи с тем, что эксперт ФИО2 поставил под сомнения свои доводы по указанию причины возгорания, указанной в экспертном заключении, судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № 002/065-2023ДОП АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» технической причиной возникновение пожара в снегоходе явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями в электрооборудовании самоходной машины. Причина возникновения пожара в снегоходе вероятнее всего имеет не производственный, а эксплуатационный характер.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как она проведены в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Оценив дополнительное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ. Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Суд, основываясь на выводах судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что в снегоходе, принадлежащем истцу, не имеется производственного недостатка, послужившего причиной пожара, причина возникновения пожара носит эксплуатационный характер.

Так, в исследовательской части эксперт указывает, что признаков протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования на снегоходе не зафиксировано. Вместе с тем, нельзя исключить, что такие признаки могут быть уничтожены высокой температурой пожара. Присутствие в установленном очаге пожара электрооборудования под напряжением, не исключает возникновение пожара под воздействием источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями в электрооборудовании снегохода.

Сервисной книжкой подтверждается, что с самоходной машиной проведены работы по предпродажной подготовке с указанием перечня обязательных видов работы. Снегоход подготовлен к эксплуатации 08.10.2019. При передаче снегохода по акту приема-передачи 11.04.2020 истец не предъявил претензий продавцу, в том числе по качеству, техническому состоянию снегохода.

Суд соглашается с выводом эксперта о том, что технической причиной возникновения пожара в спорном снегоходе явилось возгорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями в электрооборудовании самоходной машины.

Такие выводы подтверждаются также техническим заключением № 29 по причине пожара эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области.

Доводы стороны ответчика о возможной причине пожара в замене истцом аккумулятора, экспертами не подтверждаются, и отклоняются судом, поскольку аккумулятор в снегоходе установлен в задней его части, пожар же начался в передней части снегохода.

Существенность недостатка определяется только при установлении факта недостатка производственного характера.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, дающих основание для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за снегоход ненадлежащего качества.Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересахФИО1 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, разницы между ценой товара, надлежит отказать.

Истцом не представлено суду доказательств того, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо ответчиками совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также отказать.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Экспертной организацией АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» заявлено ходатайство о возмещении расходов по экспертизе в сумме 54400 руб.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей", части 1 статьи 46 ГПК РФ общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд учитывает, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересовФИО1 обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно: общественная организация по защите прав потребителей, исковые требования которой были оставлены без удовлетворения.

В связи с этим в данном случае суд руководствуется частью 1 статьи 102 ГПК РФ, согласно которой понесенные ответчиком издержки, а также издержки, которые он должен был понести при проведении экспертизы, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спор по настоящему делу по существу разрешен федеральным судом общей юрисдикции, то возмещение судебных расходов должно быть возложено на Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимости судебной экспертизы в размере 54400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 к акционерному обществу «Русская механика» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, денежных средств в виде разницы стоимости товара, отказать.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 54400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 25.08.2023.

Председательствующий судья С.В. Федосеева