Решение № 2А-223/2019 2А-223/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2А-223/2019

Дело 2а-223/2019; №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шехониной К.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 105827, 74 руб.

В обоснование административного искового заявления указано, что дата вручения ФИО1 оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен. Решение должностного лица, возлагающее на гражданина обязанность по уплате исполнительского сбора должно быть мотивированным и обоснованным, содержать основания со ссылкой на конкретные нормативные акты с разъяснением содержания приведенных в нем норм, по которым оно принято, в том числе с указанием конкретных обстоятельств, послуживших основанием для его принятия. Оспариваемое постановление данным критериям не соответствует, что нарушает права административного истца, который должен быть проинформирован об основаниях принятого в отношении него решения. Кроме того, в период времени, предшествующий вынесению спорного постановления в Сухоложском РОСП было вынесено иное постановление о взыскании исполнительского сбора по тому же исполнительному документу. Это следует из постановления судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. В этом постановлении указано, что было возбуждено исполнительное производство № по тому же исполнительному документу с одновременным начислением исполнительского сбора. Оспариваемое постановление является незаконным, фактически дублирует ранее вынесенное постановление по тому же предмету и основанию.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3 просят административный иск удовлетворить. Административный истец ФИО1 показал, что он получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исполнительский сбор с него ранее был уже удержан судебным приставом-исполнителем. Он не имеет задолженности по исполнительному документу, выданному МИФНС № 19 от ДД.ММ.ГГГГ, удержания производились из его пенсии.

Представитель административного истца ФИО3 показал, что ФИО1 предупреждал судебного пристава-исполнителя, что имеет уважительные причины, при которых он не может исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В ДД.ММ.ГГГГ году судебный пристав-исполнитель ФИО10 принимала решение о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. Поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административным иском не согласна. Показала, что на исполнении в Сухоложском РОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание налогов и сборов, пени в размере 1511824, 85 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС № 19 по г. Сухой Лог. Каждый год исполнительное производство перерегистрировалось, присваивались иные номера (№). ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 на приеме у судебного пристава-исполнителя был лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В этом постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа должником не были исполнены в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ГУ УПФР в г. Сухом Логу постановление о производстве удержаний из пенсии должника. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы - 105827, 74 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Сухоложский РОСП поступили уточнения к постановлению ИФНС № 19 по г. Сухой Лог № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у должника задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено по пп. 1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство. Подтверждает, что с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В исполнительном производстве отсутствует постановление о взыскании до ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора с должника. На день рассмотрения административного иска с доходов должника удержано около 15000 руб. исполнительского сбора.

Суд, заслушав стороны, изучив доказательства, исполнительное производство №, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 105 Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1-3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя

Как следует из разъяснений в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССР России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 19 (л.д. 53) возбуждено исполнительное производство № о взыскании налога, пени в размере 1511824, 85 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС (л.д. 52).

В пункте 2 этого постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 4 постановления должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

С этим постановлением должник ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о производстве удержаний из пенсии должника ФИО1, исполнительный документ направлен в ГУ УПФР в г. Сухой Лог (л.д. 34). В тексте постановления указано, что удержания производить из пенсии, причитающейся должнику ФИО1 в пределах суммы 1617625, 59 руб. ежемесячно в размере 50%. В соответствии со ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» удержать сумму долга в размере 1511824,85 руб. и исполнительский сбор 105827,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 105827, 74 руб. (л.д. 32-33), которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 105827, 74 руб. Из мотивировочной части данного постановления видно, что исполнение исполнительного документа, выданного МИФНС России № 19 от ДД.ММ.ГГГГ №, производилось должником до <данные изъяты> года (л.д. 19-22).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Должник ФИО1 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа не исполнил.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление мотивировано, размер исполнительского сбора исчислен на основании ч.3 ст. 112 Федерального закона, соответствует <данные изъяты> от размера общей суммы долга - 1511824, 85 руб.

Иное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в исполнительном производстве № отсутствует.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих уплату им до ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора в размере 105827, 74 руб. Доводы административного истца и его представителя со ссылкой на содержание постановления о производстве удержаний из пенсии должника от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются несостоятельными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование административного истца ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснений в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд принимает решение об уменьшении размера исполнительского сбора, учитывая вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора через восемь лет после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также то, что удержания долга по исполнительному документу производились из пенсии должника ФИО1

Основания для освобождения должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора судом не установлены.

Таким образом, суд выносит решение об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на 26456 рублей 93 копейки, то есть на одну четверть.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180, п.2 ч.2 ст. 227, ст. 228, ч.1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 ФИО16 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 ФИО17 по постановлению судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на 26456 рублей 93 копейки, то есть на одну четверть.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева